MAHKEMESİ : Simav Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2012/446-2014/289
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit ve alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.600 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının kira bedellerini ödemediğini belirterek 01/01/2006 tarihinden itibaren aylık 400 TL'den dava tarihi 06/11/2008 tarihine kadar 35 aylık toplam 14.000 TL kira bedelinden davalının ödediği 900 TL'nin mahsubu ile 13.100 TL kira bedelinin ve taşınmaza verilen zararın tespit edilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
492 Sayılı Harçlar Kanununun 16. Maddesine göre, açılan bir davada değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçesinde değer gösterilmesi zorunludur. Değer gösterilmemiş ise davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde dava dilekçesi işleme konulmaz. Noksan tespit edilen değerler hakkında Harçlar Kanununun 30. Madde hükmü uygulanır. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. Maddesi ise davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde, karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hususunu düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece harcın tamamlanması için davacıya uygun süre verilmesi ve ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir. Ayrıca her dava ayrı harca tabidir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden (resen) dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, dava nispi harca tabi olmasına rağmen dava değeri gösterilmeden maktu harç yatırılarak davanın açıldığı, yargılama aşamasında davacı tarafa bu konuda mehil verilmediği anlaşılmıştır. Harç tahsili kamu düzenine ilişkin bulunduğundan bu hususun mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemenin davacıya eksik harcın tamamlaması konusunda süre vermesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde eksik alınan harçla yetinilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy