MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 22.05.2009 başlangıç tarihli araç kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kira bedelinin düzenli olarak yatırılmadığını, dava tarihine kadar 2.000 TL kısmı elden olmak üzere 8.100 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği davalı şirketin ödemesi gereken 136,50 TL trafik cezasının davacı tarafından 22.10.2010 tarihinde ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.336 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yaklaşık 5.000 TL civarında ödemeyi ... vasıtasıyla yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, elden yapılan ödemeye ilişkin yemin teklif etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 22.05.2013 tarihli ilamı ile, ıslah dilekçesi ile istenilen alacakların dava tarihinden sonrasına ilişkin olduğu gözden kaçırılarak davacının talebi aşılmak suretiyle ve elden yapılan ödemeler konusunda önerilen yemin de mahkemece eda ettirilmeden sonuca gidilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalının yemin teklifi üzerine davacı yemini eda etmiş, 2.000 TL dışında şirket yetkilisinden veya üçüncü kişiden para almadığını, 2.000 TL'yi 1.000' er TL olarak bir kaç ay arayla... den aldığını beyan etmiştir. Davacının talep ettiği 13.336 TL alacaktan elden ödendiği kabul edilen 2.000 TL' nin mahsubu ile 11.336 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dilekçesinde elden yapılan 2.000 TL ödeme kabul edilerek bu ödemenin mahsubu ile bakiye alacak için dava açıldığı anlaşıldığından bu miktarın mükerrer şekilde alacaktan mahsubu ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.