MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine kiralananın tahliyesi nedeniyle fazla ödenmiş olan kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın aktif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde,davacının davalının taşınmazında 1.1.2011 tarihli sözleşme ile kiracı iken 1.2.2013-1.2.2014 dönemi kirası 7.000 TL' nin sözleşme gereğince ... adına bankaya yatırıldığını, tarafların anlaşması ile taşınmazın süreden önce tahliye edildiğini,davalının anlaşmaya aykırı olarak fazla yatırılmış olan kirayı iade etmediğini, taşınmazın 6.6.2013 tarihinde 3.kişiye kiraya verildiğini, iade edilmeyen kiranın tahsili için davalı kiralayan aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2013/8861 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve davacı lehine %20 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,mahkemenin görevsiz olduğunu,davacının tek başına taraf ehliyeti bulunmadığını, kiracı iki kişi olup tek kiracının takip ve dava açma hakkı bulunmadığını, davacının taşınmazı erken tahliye ettiğini, anahtar tesliminin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, davanın aktif husumet nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 1.1.2011 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinde... ve... isminde 2 kiracı bulunduğu görülmüştür. Davada dayanılan ..İcra Müdürlüğünün 2013/8861 Esas sayılı dosyasında kiracılar ... ve ..vekili tarafından kiralayana peşin ödenen kira parasının erken tahliye nedeniyle iadesi talebiyle icra takibi başlatıldığı,davalının itirazı ile takibin durduğu,iş bu itirazın iptali davasının ise kiracılardan ... tarafından açıldığı anlaşılmıştır. Dosya arasında bulunan dilekçeden diğer kiracı ve takip alacaklısı ..'ın davaya muvafakat ettiği,dosyada davacı ... vekili olarak bulunan Avukatın aynı zamanda diğer kiracı ve takip alacaklısı.. vekili olduğu da görülmüştür. Mahkemece her ne kadar sözleşmedeki 2 kiracı arasında zorunlu takip ve dava arkadaşlığı bulunduğu ve davayı yalnızca kiracılardan birisinin açması nedeniyle dava aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş ise de, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan 2 kiracının icra takibini birlikte başlattığı, takibin durması üzerine tek kiracı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasına diğer kiracının yazılı muvafakat verdiği göz önüne alındığında aktif husumet eksikliğinin giderildiği, taraf teşkilinin sağlandığının kabulü gerekir. Bu nedenle Mahkemece işin esasına girilerek esas hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy