MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2014/27-2014/506
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı kiraya veren tarafından davalılar aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine, davacı kiraya veren icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece tahliye davası konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Selçuk ve F.. E..'ın itirazının kaldırılmasına, takibin devamına ve davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalılar Selçuk Ve F.. E.. tarafından alacağa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
İcra takibinde ve davada dayanılan ve karara esas alınan 11.03.2013 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Sözleşme ile dava konusu edilen kiralanan davalı MSF O.. San. ve Tic. A.Ş'ye kiralanmış, sözleşmeyi davalılar Selçuk ve F.. E.. şirket unvanı altında, dava dışı Yaşar ve Salih E.. de, müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Dosyada bulunan ticaret sicil kayıtlarına göre davalı kiracı şirket ilk kurulduğunda davalılar Selçuk ve F.. E.., S.. E.. ile birlikte yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş olup, şirket ana sözleşmesinin 8.maddesine göre, şirket yönetimi ve temsili yönetim kuruluna aittir. Şirket tarafından yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için şirket unvanı adı altına konulmuş şirketi temsile yetkili iki kişinin imzasını taşıması gerekir. Sözleşme tarihinde de, şirket yönetim kurulu üyesi olan davalılar Selçuk ve F.. E.. sözleşmeyi bu düzenleme gereği şirket adına kiracı sıfatı ile imzalamışlardır. Sözleşmede kefil durumunda değillerdir. Kefil sıfatı ile ayrıca imzaları bulunmamaktadır. Nitekim sözleşmenin müteselsil kefilleri sözleşmede Y.. ve S..E.. olarak ayrıca gösterilip, imzaları alınmıştır. Kiracılık süreci içinde de, davalılar Selçuk ve F.. E.. 04.06.2013 tarihinde şirketteki hisselerini 12.500'şar bedelle diğer şirket ortağı S.. E...'e satarak şirket ortaklığından ayrılmışlardır. Davacı kiraya veren ise kiracı şirket, davalılar Selçuk ve F.. E.. ile müteselsil kefiller Yaşar ve Salih E.. hakkında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013 / 8178 sayılı dosyasında 31.10.2013 tarihinde başlattığı tahliye istemli icra takibi ile aylık 8.850 TL'den Eylül- Ekim 2013 ayları kirası, damga vergisi ve ÇTV'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalılar Selçuk ve F.. E.. ödeme emri ile istenilen böyle bir borçlarının olmadığını, şirketteki hisselerini diğer şirket
ortağı S...E...'e devrettiklerini belirterek, icra takibini durdurmuşlar, itiraz üzerine açılan işbu davada da, kiralananda bulunan kiracının davalı şirket olup, kendilerinin sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamadıklarını, sözleşmede de kefalet sözleşmesinin şekil şartlarının bulunmadığını beyan etmişlerdir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalıların sözleşmedeki imzaları kiracı şirketi temsile yöneliktir. Kendilerinin şahsi olarak kiracılıkları ya da kefillikleri söz konusu değildir. Dolayısıyla kira sözleşmesine dayanılarak yapılan icra takibinde kira paraları ve sözleşmeden kaynaklanan fer'i borçlardan şahsen sorumlu tutulamazlar. Bu nedenle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kefil olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy