MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/07/2014
NUMARASI : 2014/172-2014/668
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşmiş icra takibinden kaynaklanan temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Davacı alacaklı vekili 19.08.2013 tarihinde Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğünün 2013/8157 sayılı dosyası üzerinden tahliye istemli olarak başlattığı icra takibinde; aylık 1.452 TL’den ödenmeyen 2013 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos ayları kira bedellerinin tahsilini istemiş, ödeme emri davalıya 03.09.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı borca itiraz etmemiştir. Yine alacaklı vekili tarafından takip eden aylara yönelik olarak 03.01.2014 tarihinde Gaziosmanpaşa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/10 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış, işbu takipte yine 1.452 TL bedel üzerinden ödenmeyen 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira bedellerinin tahsili istenmiş bu takipte itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. İhtar süresinin dolmasını müteakip 14.02.2014 günü açılan işbu davada davalı, takip konusu ayların taraflar arasında hazırlanan protokol uyarınca bir kısmının senet mukabilinde, kalan kısmının da bankaya ödendiğini, ödemelerin takip tarihinden önce yapıldığını, bu suretle temerrüdün gerçekleşmediğini savunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2012 tarihli protokolde; kira bedelinin 2012 yılından itibaren aylık net 1.320 TL olacağı, bu bedelin 440 TL’sinin banka hesabına, kalan 880 TL sinin elden ödeneceği, kira ilişkisinin devam ettiği sürece her ay için kiracı tarafından senet tanzim edilip verileceği, ödemeyi müteakip o aya ilişkin senedin kiracıya iade edileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki bu protokolde her ayın kira bedeline karşılık kiracı tarafından senet düzenlenerek verileceği, bedeli ödenen senedin kiracıya iade edileceği kararlaştırılmış ise de söz konusu senetlerin protokole uygun şekilde düzenlenip davacı kiralayana verildiğine ilişkin dosyaya delil sunulmuş değildir. Şu durumda kira borcunun senede bağlandığı iddiasının hükme esas alınması olanaklı değildir. Mevcut durum itibariyle borçlu ancak takip konusu kira borcunu ihtar süresi içinde ödediğini İİK 269/c maddesinde sayılan belgelerle kanıtlayarak temerrütten kurtulabilir. Somut olayda davalı kiracı takip hukuku bakımından kesinleşen kira borcunu ihtar süresi içinde ödediğini kanıtlayamadığından davanın kabulü gerekir. Mahkemece hatalı değerlendirme ile protokol uyarınca kambiyo senedine bağlanan alacağın varlığını gösteren kambiyo senetleri ibraz edilmedikçe alacak iddiasında bulunulamayacağı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy