MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2010/461-2012/479
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ve hor kullanma tazminatı davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 31/05/1982 tarihli sözleşme ile davalıya kiralandığını, kiralanan taşınmazın anahtarının 04/10/2010 tarihinde teslim alındığını, yaptırılan tespit sonucu kiralananda 8.150 TL hasar bedeli belirlendiğini, davalının 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedelini ödemediğini belirterek 8.150 TL tazminatın ve 100 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 6.286,48 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince,
Davacı, 2010 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedelinin tahsilini talep etmektedir. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Davalı kiracı, 26/07/2010 tarihinde mahkemeye başvurarak kiralanan anahtarlarının teslimi yönünden tevdi mahalli tayini isteminde bulunmuş, Beyoğlu 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/47 değişik iş sayılı tevdi mahalli tayinine ilişkin karar, kiralayan M.. A..'a 16/08/2010 tarihinde tebliğ olunmuştur. Kiralayanlardan birine yapılan ihbar yeterli olduğundan ve tebligat usulüne uygun bulunduğundan kiralananın 16/08/2010 tarihinde tahliye edildiği kabul edilerek davalının bu tarihe kadarki kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken anahtarın tutanakla davacılardan M.. A..'a teslim edildiği 04/10/2010 tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.
3-Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince,
6098 Sayılı TBK.nun 316 (BK 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334 (BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Hasar kalemlerine ilişkin olarak hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip, alacaktan düşülmesi gerekir. Mahkemece yukarıda değinilen maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) No'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy