MAHKEMESİ: Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/11/2013
NUMARASI: 2013/958-2013/1122
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşmiş icra takibine dayalı temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, ödenmeyen kira paraları nedeniyle davalı kiracı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz etmediği gibi yasal sürede kira borcunu da ödemediğini belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir.
Somut olayda, dava dilekçesi ve gerekçeli kararın davalılara tebliğine ilişkin tebligat parçasında; muhatabın adresten ayrılmış olduğu açıklamasıyla tebligat alınmayarak mahkemesine iade edilmiştir. Mahkemece Mernis sorgulama sonucunda da adres tespit edilemediğinden aynı adrese TK 35. Maddesindeki usule göre tebligat sağlanmıştır. Davalı temsilcisi temyiz dilekçesinde duruşmalardan ve verilen karardan haberdar olmadığını, davayı 25.04.2014 tarihinde öğrendiklerini, Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/502 Esas sayılı dosyasıyla ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayette bulunduklarını ve mahkeme kararıyla öğrenme tarihinin 25.04.2014 olarak düzeltildiğini belirterek esasa yönelik temyiz itirazlarını ileri sürmüştür. Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/502 Esas, 2014/779 Karar sayılı kararıyla belirlenmiş olup, usulsüz tebligattan sonra aynı adrese TK. 35’ e göre tebligat yapılması usulsüzdür. Bu durumda mahkemece duruşma gün ve saatini bildiren davetiyenin davalılara yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy