MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davalılar ve davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananın erken tahliye edilmesi nedenine dayalı makul süre kira alacağı ve sökülüp götürülen demirbaş bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.Mahkemece ,davanın kısmen kabulü ile; 6.550,00-TL hasar onarım gideri, 28.219,14-TL sökülen asma katın değeri ve erken tahliye nedeni ile takdiren öngörülen iki aylık kira bedeli olan 17.380,00-TL olmak üzere toplam 52.149,14-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılar ile davalılar vekilinin yemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasında 01.01.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin hususi şartlar 6. maddesinden kira bedelinin %50 sinin kiraya veren ....' a ait banka hesabına, %50 sinin diğer kiraya veren ...'a ait banka hesabına ödeneceği anlaşılmaktadır.Davacılar vekili dava dilekçesinde 43.450 TL erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı ve 6.550 TL kiralanana verilen hasar bedeli ve 31.000 TL demirbaş bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep etmiş Mahkemenin 2012/311 Esas ve 2013/118 Karar sayılı 07/02/2013 tarihli kararı ile 6.550,00-TL hasar onarım gideri, 28.219,14-TL sökülen asma katın değeri ve erken tahliye nedeni ile takdiren öngörülen iki aylık kira bedeli olan 17.380,00-TL olmak üzere toplam 52.149,14-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hükmün davacılar ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/6617 Esas, 2014/236 Karar sayılı, 15/01/2014 tarihli ilamı ile davalılar vekilinin tüm itirazları reddedilmiş, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazları reddedilerek ödenmeyen kira bedellerine ve faize ilişkin temyiz itirazları yönünden “davalı kiracıya anahtar teslimi hususunda davacıya yemin teklif hakkının bulunduğu hatırlatılarak anahtar tesliminin kiracının bildirdiği tarihte gerçekleştiğinin yeminle ispatlanması durumunda kiracının bildirdiği tarih esas alınarak,aksi takdirde davacı- kirayaverenler tarafından bildirilen tahliye tarihi esas alınarak varsa ödenmeyen kira bedelleri hususunda bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan davacılar vekili dava dilekçesinde alacaklarının faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, mahkemece açık bir hüküm kurulmaksızın ve gerekçesi belirtilmeksizin fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği, alacakların niteliği, muaccel oldukları tarih ve davacıların talebi gözetilerek hükmedilen alacaklar yönünden faize de karar verilmesi gerekirken gerekçesi belirtilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı” belirtilerek hüküm bozulmuştur. Bozma ilamı üzerine davalılar vekili davacı .. ile diğer davacı .... mirasçılarına yemin teklif etmiş davacılar vekili 22/04/2014 tarihli dilekçesi ile sadece .....'a yemin teklif edilebileceğini, ... mirasçıları müvekkillerinin yeminden kaçmadıklarını ancak kiraya veren Mustafa'nın ölümü nedeni ile mirasçılarına yemin teklif edilemeyeceğini belirtmiş ve davacı ... 20/05/2014 tarihli celsede “Taşınmazın boşaltılıp boşaltılmadığından benim haberim yoktur, kiracılarla amcam .. ilgilenmekteydi, anahtarı ben teslim almadım, bu konuda bilgim yoktur. Ben .... ile birlikte taşınmazı gezmedim. Şirket yetkilileri tarafından iki ay önce taşınmazı boşaltacakları konusunda tarafıma bir bilgi verilmedi.Mecurun tahliye edildiği tarihe kadar kira bedelleri ödeniyordu, kira alacağımız yoktur. Taşınmaz boşaltıldıktan sonra anahtar bana gelmedi, bundan dolayı hangi emlakçıya verilip verilmediğini ben bilmiyorum” şeklinde yemini eda etmiştir.Kira sözleşmesinde kira bedelinin kiraya verenlere ait banka hesaplarına ayrı ayrı ödeneceği kararlaştırıldığına göre davacı Hakan sadece kendi payına düşen kira bedeli nedeniyle yemin edebilir.Bu nedenle davalı-kiracının ödenmeyen kira alacağı ve anahtar teslimi hususunda davacı .... mirasçılarına yemin teklif hakkı bulunmaktadır.Davalı-kiracı davacı .... mirasçılarına da yemin teklif ettiğine göre M.. O.. mirasçılarına yemin davetiyesi çıkarılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.