MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/02/2014
NUMARASI: 2013/286-2014/75
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının temyizine gelince;
Davacı dava dilekçesinde, 2886 sayılı yasa kapsamında 1.7.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ve okul kantini olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesinin 7. maddesinde kararlaştırılan “…belirlenen kira bedelinden %3 arz bedeli düşüldükten sonra geriye kalan %10 Milli Eğitim Müdürlüğüne, %10 İçe Milli Eğitim Müdürlüğüne, %80 Okul Aile Birliğine verilmesi..” gerektiğine yönelik düzenleme uyarınca Eylül-Ekim-Kasım-Aralık 2011 yılına ait 13.360.TL Okul Aile Birliği payı, 3.107,00.-TL İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü payı ile 3.107,00.-TL İl Milli Eğitim Müdürlüğü payı olmak üzere toplam 19.575,00.-TL’nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 21.2.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.7.2010 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ve okul kantini olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 8.010,00.-TL olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde, belirlenen bu kira bedelinden %3 arz bedeli düşüldükten sonra geriye kalan %10 Milli Eğitim Müdürlüğüne, %10 İçe Milli Eğitim Müdürlüğüne, %80 Okul Aile Birliğine verilmesi gerektiği, ödemenin ilgili ayın 4-10 tarihleri arasında yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda istenen ayların kirasının temerrüt ihtarı gerekmeksizin ilgili ayın 10.günü muaccel olduğunun kabulü gerekir. Kira alacağının ödenmesi için davalı kiracıya yapılan ihtarın ihtar öncesi doğan faiz alacağından vazgeçildiği anlamına gelmez. Mahkemece faiz konusunda sözleşme hükmü doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 21.02.2011 tarihinden yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.