MAHKEMESİ: Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2014
NUMARASI: 2013/803-2014/436
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, konut ihtiyacı nedeniyle tahliye ve kiralananın eski hale getirilmesi için tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili temyiz etmiştir.
6098 sayılı TBK.’nun 350/1. maddesi hükmüne göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde bu kanunun 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekir. TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerekir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.10.2010 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 20. maddesinde sözleşmenin sona ermesinden bir ay evvel tarafların yazılı olarak ihtarda bulunmadıkları sürece sözleşmenin yenileneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmü geçerli olup, kiraya veren davacıyı bağlar. Sözleşmedeki bu düzenlemeye göre kontratın sona ermesinden bir ay evvel kiracı lehine kiraya veren tarafından bildirimde bulunulması yazılı bildirim şartına bağlanmıştır. Kira sözleşmesi uyarınca tahliye için sözleşme sona ermeden belli süre önce yazılı ihtar koşuluna uyulmadığından tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Davacının eski hale getirme bedeline yönelik tazminat istemlerine gelince; kiralananın tahliyesi gerçekleşmeden kiracının henüz kiralananı iade borcu doğmadan eski hale getirme bedeli istenemeyeceğinden, davacının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de yerinde değildir.
Hüküm be nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.