MAHKEMESİ : Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/406-2013/964
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; taşınmazı 08.11.2010 da satın aldığını, önceki malikle yapılan sözleşmeyi kabul etmediğini ancak iyiniyetli olarak davalının taşınmazda kalmasına izin verdiğini, davalının ise hiç kira ödemediği gibi elektrik, su ve site aidat borçlarını da ödemediğini, buna ilişkin davalıya 20.07.2012 keşide tarihli ihtar gönderildiğini ileri sürerek kira akdinin feshi ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; önceki malik ile yapılan 01.01.2007 başlangıç tarihli sözleşme gereği kiracı olduğunu ve sözleşme gereği 2012 Aralık ayına kadar nakden kira parasının ödendiğini, 01.01.2013 tarihine kadar kiracı sıfatı ile kullanım hakkı bulunduğunu, davacının daha önce aleyhine Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3134 sayılı dosyası ile takip başlattığını ve itirazı üzerine açılan davanın derdest olduğunu, kendisine herhangi bir ihtar çekilmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yeni malikin kiracıyı temerrüde düşürebilmesi için öncelikle, taşınmazı satın aldığını ve sonraki ödemelerin kendisine yapılması ihtarını içeren bildirimde bulunması gerektiği, ayrıca 20.07.2012 tarihli ihtarnamenin açık olmadığı bu nedenle de geçerli sayılamayacağı gerekçesiyle temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Yeni malik tarafından, önceki malikle yapılan 01.01.2007 tarihli sözleşmeye dayanılarak 09.05.2011 tarihinde davalı borçlu R.. Ç.. aleyhine başlatılan Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2011/3134 sayılı takip dosyası ihtar niteliğinde olup, takip talepnamesinde 4.900 TL ödenmemiş 7 aylık kira bedelinin tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu itiraz dilekçesinde kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak borcu olmadığını bildirmiştir. Bu durumda kiracılık ilişkisi kesinleşmiş olduğundan mahkemece önceki malikle yapılan 01.01.2007 tarihli kira sözleşmesi hükümleri üzerinde durulup, davacıya ihtar konusu alacağın içeriği de açıklattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy