MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı-k.davacı ... Dam.Müh.Hiz.Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, asıl davada kiralananda sözleşmenin özel 5. maddesine göre yapılması gereken eksik imalatın bedelinin tahsili, karşı davada ise faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı–karşı davacının asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı-karşı davacı faydalı ve zorunlu masraflara ilişkin karşı dava yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Davalı- karşı davacı karşı dava dilekçesinde, kiralananın tahliye edildiğini ve binanın ön cephesine beton direkli tel çit, demir doğrama kapı, yan giriş önüne beton platform ve sundurma idari bina pencerelerine demir korkuluk, tuvaletler, çatı çıkış merdiven basamakları ve çatı çıkış kapakları yapıldığını savunarak taşınmazda kalıcı ve değer arttıran faydalı masraf yaptığını belirterek yapmış olduğu imalat ve malzeme bedeli olan 6000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş mahkemece yapılan masrafların sözleşmenin 10. Maddesi kapsamında tezyinat masrafı kapsamında kaldığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2008 başlangıç tarihli ve 25 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin matbuu genel şartlar bölümündeki 10. maddesi, “kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masrafları tamamen kendisine ait olacak ve mukavele bittiğinde hiç bir bedel ve masraf ve tazminat istemeye hakkı olmamak kaydıyla gayrimenkul inşaatın cümlesi kiraya verenin olacaktır” hükmünü getirmiştir. Bu düzenleme taşınmaza yapılan tezyinata (süsleme) ilişkindir. Mecura yapılan masraflar tezyinat (süsleme) masrafını aşan faydalı ve zorunlu masraflar olup, davacı yapıldığı tarih itibariyle bedellerini TBK. 530. maddesi kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkına sahiptir. Bu durumda davacı kiracı, kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiralayan tarafından benimsenenlerin yapıldıkları tarihler itibariyle bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebileceğinden mahkemece, kiracı tarafından yapılan imalatların sökülüp götürülebilir olanlarının tespiti ile bunların dışında kalan ve tezyinat niteliği taşımayan faydalı ve zaruri gider ve eklentilerin imal tarihindeki değerlerinin bilirkişi aracılığı ile belirlenerek bu miktara hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle hükmün asıl davaya ilişkin ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün karşı davaya ilişkin olarak temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy