MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2011/425-2014/497
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. H.. K.. ve davacı vekili Av. R.. G.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava erken tahliye nedeniyle boş kaldığı süreye ilişkin kira bedelinden hissesine düşen kısmın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 01.03.2006 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,sözleşmede kira bedelinin %50 sinin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını,sözleşmenin 01.03.2010 tarihinde bir yıl uzadığı halde kiralananın 2010 Eylül ayında tahliye edildiğini öğrendiğini,kiralananın 15.10.2010 tarihinde yeniden kiraya verildiğini,boş kaldığı süre kira bedelinden davalının sorumlu olduğunu belirterek, 2010 yılının Nisan ayından Ekim ayının 15 ine kadar ödenmeyen kira parasından hissesine düşen 45.500 TL'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş,yargılama sırasında davasını ıslah ederek 42.250 TL'nin tahsilini istemiştir.Davalı vekili ise kiralananı boşaltacağı konusunda davacının bilgi sahibi olduğunu, kiralananın tahliyesi için gerek kendisi ile gerekse diger kiraya verenlerden A.. T.. ile görüştüğünü,kiralananı A.. T..'nın 30.04.2010 tarihinde tahliye edilmesine muvafakat ettiğini,tahliye edileceğinin ihtarla bildirildiğini ve anahtarların kiraya verenlerden A.. T..'ya teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükme dayanak yapılan 01.03.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananın dershane olarak kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 10.000 TL olarak belirtilmiş ve kira parasının ilk yarısı olan 5.000 TL.sinin D.. D.. hesabına,diger yarısı 5.000 TL'nin de diğer hissedarlar adına 3 eşit taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmede kiraya verenler E.. D..,A.. T..,H.. T..,H.. T..,H.. S.. ve Ş.. T..dır.Kiralanan binada kat irtifakının kurulduğu ve kiraya verenler adına tapuda bağımsız bölümler halinde kayıtlı olduğu tapu maliklerinin tek bir kira sözleşmesi ile taşınmazı kiraya verdikleri anlaşılmaktadır.Diğer bir deyişle kiraya verenlere ait bağımsız bölümler tek bir kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş davalı kiracı aynı girişli binayı dershane olarak kullanmak üzere kiralamıştır.Yani kiralanana ait anahtarın tek giriş kapısına ait olduğunun kabulü gerekir. Davalı 01.03.2010 keşide tarihli ve 09.03.2010 tebliğ tarihli ihtarla 01.04.2010 tarihi itibariyle sona erecek olan kira sözleşmesini yenilemeyeceğini bildirmiş ise de, bu ihtar TBK'un 347.maddesine göre sözleşme bitim tarihinden 15 gün öncesini kapsamadığından sözleşme aynı şartlarda bir yıl uzamıştır.Ancak davalı sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirir ihtar tebliğinden sonra kiralananı tahliye ederek binanın giriş kapısına ait anahtarları kiraya verenlerden A.. T..ya 30.04.2010 tarihinde tutanakla teslim etmiştir.Kira sözleşmesine konu bağımsız bölümler ayrı ayrı sözleşme ile kiraya verilmediğinden kiracının her bir bağımsız bölümün anahtarını tapu malikine ayrı ayrı teslim etme zorunluluğu bulunmamaktadır.Kiralanan tek bir kira sözleşmesi ile kiraya verildiğinden anahtarın kiraya verenlerden birine teslim edilmesi yeterlidir.Bu nedenle kiralanana ait anahtarın 30.04.2010 tarihinde teslim edildiğinin kabulü gerekir.O nedenle kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden, TBK'un 325. maddesine göre de anahtar teslim tarihinden itibaren kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur.Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden kiraya verilmesi için makul sürenin 3 ay olduğu belirtilmiştir.Bu durumda anahtar teslim tarihi olan 30.04.2010 tarihine kadar kira bedeline,bu tarihten sonra da makul süre olan 3 aylık kira bedeli hesaplanarak bulunan bedelin sözleşmede belirtilen ½ orana göre davacının hissesine düşen alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy