MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2014
NUMARASI : 2013/217-2014/346
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin eczacı olup kirada olduğunu, yeni kurulacak Devlet Hastanesinin inşaatının tamamlanıp iç düzenlemelerin yapılma aşamasına geldiğini, dava konusu yapılan taşınmazın ise bu yeni hastanenin yanında olması ve kiradan kurtulup kendi mülkünde çalışmak istemesi nedeniyle satın alındığını, kiracıya buna ilişkin ihtarname tebliğ edilmesine rağmen tahliye edilmediğini belirterek taşınmazın tahliyesini talep etmiş, davalı ise kendisine ihtarname tebliğ edilmediğini, ihtiyacın ise gerçek ve samimi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı tarafın dava konusu taşınmaza bizzat kendi ihtiyacı için tahliye davasının açılmış olduğu ama yargılama aşamasında davalı tarafça yerin tahliye edildiği bu durumda açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bir davada talep sonucu hakkında bir karar verilmesine gerek veya neden kalmadığı durumda davanın konusuz kaldığından bahsedilebilir. HMK.nun 331/1 maddesi gereğince; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdir ve hükmeder.
Mahkemece, tarafların beyanı dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, yargılama ve vekalet ücreti bakımından tarafların haklılık durumu araştırılmamıştır. Mahkemece, bu hususta tarafların gösterdiği deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy