Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu taşınmazda 1995 yılından beri B. Ç. unvanıyla ticari faaliyetini sürdüren M.. G..’ün kiracı olduğunu,yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını,2013 yılı kira bedelinin aylık 640 Tl olduğunu.Ödenmeyen kira bedelleri için davalı hakkında takip yaptıklarını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ,kiralananın tahliyesi ve %20 icra inkar tazimatına hükmedilmesini istemiştir.Davalı vekili ise davacının taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığına ilişkin iddiasının yerinde olmadığını,1999 başlangıç tarihli davacıların murisi ile imzalanmış yazılı sözleşme olduğunu.ayrıca aylık kiranın 640 TL olmayıp 600 TL olduğunu, davacıların bu yolla kiralananı tahliye etmek istediklerini belirterek davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatı verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 1.1.1995 başlangıç tarihli sözlü kira akdine dayanarak 2.1.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı Ankara 4 İcra müdürlüğünün 2014/121 sayılı takip dosyasında ödenmeyen 2013 Ocak_Şubat_Mart aylar kirasını aylık 640 TL den toplam 1.920 TL kira bedeli alacağı159.08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam:2.079 .08 TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 17.1.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı süresinde yaptığı itirazında borcu olmadığını belirtmiştir.İtiraz üzerine davacı Sulh Hukuk mahkemesinde itirazın iptali ve tahliye davası açmıştır.Yargılama sırasında davalı, davacıların mürisi ile imzaladığı 1.9.1999 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini ibraz etmiştir.İbraz edilen bu sözleşmeye davacılar vekili karşı çıkmadığı gibi her hangi bir beyanda da bulunmamıştır.Davacı vekili son celsede aylık kiranın 640 TL olduğuna dair sözlü anlaşma olduğunu beyan etmiştir.davalı tarafından ibraz edilen 1.1.1999 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya veren D.A. O. kiracı ise ön tarafta kiralayanın adı soyadı sütununda B. çiçekcilik P.ltd şirketi,arka sayfada ise kiracı S. G. ve M.. G.. olarak yazıldığı ve iki imza olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda imzası inkar edilmeyen 01.01.1999 başlangıç tarihli yazılı ve geçerli kira sözleşmesi üzerinde durularak kiracının kim olduğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy