MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/812-2014/327
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkmece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu husus da gözönünde tutulmalıdır.Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.
Davacı, 11/07/2013 tebliğ tarihli noter ihtarnamesinde, toplam 850 TL aidat borcunun 30 gün içerisinde ödenmesini istemiştir. Davacının, davalıdan talep ettiği 850 TL tutarındaki aidat borcunu, 16/12/2013 tarihinde, 1.150 TL olarak yönetime ödediği ödeme belgesinden anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu 315. Maddesine göre yan gider olan aidat alacağının temerrüde esas olabilmesi için muaccel olması gerekir. Aidat alacağı, apartman yönetimine ödenmesi gereken bir borç olduğundan kiracıdan istenebilmesi için alacaklı tarafından apartman yönetimine ödenerek kiracıdan tahsili istenebilir. İhtar tebliğ tarihi olan 11/07/2013 tarihinde istenilen aidat bedelleri muaccel hale (istenebilir) gelmemiştir. Bu durumda, tebliğ edildiği tarih itibariyle, davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte bir ihtarnameye dayalı olarak dava açılmadığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile tahliye davasının kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy