MAHKEMESİ : İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2012/500-2013/695
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı Vakfın taşınmazda 01.11.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli sözleşme ile aylık net 20.000 TL bedelle kiracı olduğunu,5 yıllık Süre sona ermeden en son 28.243.33 TL kira bedeli ödendiğini, 5 yıllık sürenin dolmasından önce yeni dönem kira parasının aylık net 40.000.-TL olarak ödenmesinin istendiğini,davalının ise istenilen kirayı kabul etmeyip artışlı olarak aylık net 31.169.33.-TL olarak yatırdığını belirterek 01.11.2012 tarihinde başlayan yeni dönem kira bedelinin aylık net 50.000 TL olarak tesbitini istemiştir.Davalı Vakıf vekili ise taşınmazı tamire mahtaç halde kiraladığını, bu şartlar altında kira bedelinin belirlendiğini,sözleşmede artış şartının belli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunun 93.maddesi gereğince gayrimenkul irad sahiplerinin ödemek zorunda olduğu vergiler stopaj yoluyla tahsil edilmektedir.
Kira parasının bir bölümünün stopaj ve fon kesintileri adı altında,vergi dairelerine kiracı tarafından ödenmesi kiraya verenin gelir vergisi yükümlülüğüne ait ve vergi yasalarınca düzenlenen bir konudur.Yakıt parası,aydınlatma ,temizlik,sigorta veya doğrudan doğruya mecurun kullanımından doğan masraf kalemlerinden olmayan vergi,kira parasının tesbitinde bir unsur olarak dikkate alınmayacağından fon ve vergi stopajı düşürülerek “net” kira parası tesbit edilemez.
Somut olayda, bilirkişiler dava konusu kiralananın boş olarak yeniden kiralanması halinde aylık brüt 50.000 TL getirebileceğini belirlemişlerdir. Bu durumda bilirkişilerce aylık brüt olarak belirlenen 50.000 TL üzerinden davalının eski kiracı olması nedeniyle hak ve nesafete göre indirim yapılması ve brüt olarak kira bedelinin tesbiti gerekirken bu hususlar göz önünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy