MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 15.05.2012 tarihinde sözlü sözleşme yaparak kira parasının aylık 1.100,00-TL olacağı konusunda anlaştıklarını, önceki kiraların davalı-kiracı tarafından makbuz karşılığında ödendiğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazda bulunduğunu, dosya borcuna mahsuben kendisine kısmi ödeme yaptığını, kalan kiranın ise halen ödenmediğini belirterek itirazın 10.213,000-TL miktar yönünden iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davacı ile arasında yazılı veya sözlü kira ilişkisi bulunmadığını, kendisinin dava konusu yerde usta başı olarak çalışmakta olup işyeri sahibinin... olduğunu ve yapılan ödemelerin patronunun talimatıyla kendisi tarafından ödendiğini, taşınmazla bir ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; taraflar arasındaki kira ilişkisinin varlığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kural olarak bir akdin varlığının kanıtlama yükü TMK.nun 6.maddesi uyarınca bunu iddia eden tarafa aittir. Akdin varlığını kanıtlama yükü altında olan taraf bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Olayımızda; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise kiracının kim olduğu noktasında toplanmaktadır. Kira ilişkisinin varlığını kanıtlama yükü üzerinde olan davacı tarafından dosyaya sunulan ve imzası inkar edilmeyen 20.02.2013, 22.2.2013 ve 11.04.2013 tarihli belgelerde; ödeyen kısmında kiracı olarak davalının ismi bulunmakta olup, 15.05.2012 tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmeye istinaden davalı-kiracıdan kira bedellerinin tahsil edildiği, bakiye borcun ise kaldığı belirtilmektedir. Davalı makbuz niteliğindeki bu belgeleri ihtirazı kayıt koymaksızın imzaladığına göre; belirtilen sözlü sözleşme gereği davalının kiracı olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı kira ilişkisini yazılı belge ile kanıtladığına göre mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy