MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiracının borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul, kısmen red ve bir kısım alacak için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiraya verenin 2007 yılı Ekim ayı ile 2013 yılı Temmuz ayı arası aylık 300 TL ve her yıl 50'şer TL artarak 2011 Ekim ayından sonra aylık 500 TL den olmak üzere 29.000 TL kira asıl alacağı, 4.883,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.883,23 TL için icra takibi yaptığını, taraflar arasında 31.07.2000 tarihli sözleşme bulunduğunu, sözleşmede artış kararlaştırılmadığını, davaya konu mecurun aylık kirasının 01.07.2011 tarihine kadar 30 TL olduğunu, bu tarihten sonra 250 TL ye çıkarıldığını, ayrıca takip tarihinin 18.10.2012 olup henüz muaccel olmayan kiralar içinde takip yapıldığını belirterek toplam 39.600 TL için davacı kiracının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili muaccel olmayan aylar için sehven takip yapıldığını, bu aylar düşülerek davacı kiracıya karşı itirazın iptali davası açıldığını bu nedenle bu davada hukuki yarar olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece muaccel olmadığı halde istenen aylık 500 TL den 9 aylık toplam 4.500 TL kira parası yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, 29.383,23 TL lik kısım yönünden itirazın iptali davasında karar verildiğinden bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kiracının 5.716,77 TL için de fazladan istemde bulunduğu için bu kısım hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından yine davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı ve davacının dava tarihinden sonra tevdi mahalli dosyasına yatırdığı 5.350 TL için davanın reddedilmesi ve 5.716,77 + 5.350 TL olmak üzere toplam 11.066,77 TL üzerinden davalı yararına, kalan miktar üzerinden de davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında davalı kiraya verenin muaccel olmayan aylara ilişkin 4.500 TL lik kısım düşüldükten sonra 24.500 TL asıl alacak ve 4.883,23 TL işlemiş faiz yönelik kiracının itirazının iptali için dava açıldığı, davacı kiraya verenin aylık kira bedelini ispat edemediği, bu davanın davalısı kiracınında isteme konu dönem için kabul ettiği bedeller üzerinde 5.350 TL kira parasını 03.12.2012 tarihinde tevdi mahalline yatırdığı, bu nedenle mahkemece asıl alacak bakımından itirazın iptali talebinin reddine, 701,30 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kısmen iptaline karar verildiği, kararın esasının Dairemizce onandığı, vekalet ücreti yönünde bozulduğu görülmüştür. Bu durumda menfi tespit davasının dava tarihi itirazın iptali davasından daha önce olduğundan davacı kiracının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı var ise de davacı kiracının menfi tespit davasından sonra kabul ettiği ve tevdi mahalline yatırdığı 5.350 TL içinde davanın reddedilmesi gerekirken itirazın iptali davasında görüldüğünden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve bu nedenle davacı yararına çok, davalı yararına az vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.