MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2008/703-2013/347
Davacı- karşı davalı tarafından davalı- karşı davacı hakkında kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili ve asıl dava ile birleşen davalı- karşı davacı tarafından davacı- karşı davalı hakkında güvence parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili ile kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraflar ile fazladan ödenen elektrik parası farkının tahsili için açılan davada, mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile itirazın 40.532 Euro üzerinden iptaline, takibin devamına, her iki tarafın icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleşen güvence parasının iadesine ilişkin itirazın iptali davasının ve davacı- karşı davalının kötü niyet tazminatının reddine, birleşen kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsiline ilişkin davanın kabulü ile 106.431.65 Euro alacağın tahsiline dair verilmiş bulunan kararın davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 25.02.2014 gün ve 2014 / 281 Esas, 2014 / 2070 Karar sayılı kararı ile onanmasına- bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı tarafından ayrı ayrı süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre HMUK’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiç birine uymayan davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacının karar düzeltme istemlerii yerinde değildir.
2-Davacı- karşı davalının maddi hatanın düzeltmesine ilişkin istemine gelince;
Yukarıda özetlenen mahkeme kararının her iki tarafça duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına- bozulmasına karar verilip Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı- karşı davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine karşın vekalet ücreti miktarının ilamda gösterilmediği, yine kararın bozulan kısmı yönünden temyiz harcının iadesine hükmedilmediği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davacı -karşı davalı vekilinin maddi hatanın düzeltmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı- karşı davalı ve davalı- karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, 248'şar TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınmasına, yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı- karşı davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 25.02.2014 gün ve 2014 / 281 Esas, 2014 / 2070 Karar sayılı onama-bozma kararına “ Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı- karşı davalı yararına takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davacıya verilmesine” ve “ hükmün bozulan kısmı için 3.900 TL temyiz harcının talep halinde temyiz eden davacı- karşı davalıya iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle KARARIN DÜZELTİLMESİNE ve aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınmasına, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy