MAHKEMESİ : Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/227-2014/123
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına, davaya konu kiralananın dava sırasında tahliye edilmesi nedeni ile tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi hükmüne göre; Davanın konusuz kalması halinde anlaşmazlık, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Davacı vekili tarafından kira alacağının tahsili için davalı hakkında 17/03/2011 tarihinde başlatılan icra takibinde örnek 13 no'lu ödeme emri davalıya 26/03/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili Borçlar Kanununun 260. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 315.) maddesindeki otuz günlük ödeme süresi dolmadan ve temerrüt gerçekleşmeden 13/04/2011 tarihinde tahliye isteminde bulunmuş olup, tahliye davası 30 günlük yasal süre dolmadan açılmıştır.
Bir davada asıl talebin konusuz hale gelmesi durumunda mahkemenin yargılamaya devam ederek, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit edip, o tarafı yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum etmesi gerekir. Olayımızda tahliye davası yönünden dava 30 gün süreli ödeme emrinde belirtilen ödeme süresi dolmadan dava açılmış olduğundan davacı tahliye davası yönünden dava tarihi itibarıyla davasında haksızdır. Açıklanan nedenlerle mahkemece tahliye davası yönünden yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy