MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2012/1211-2014/501
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının alacak miktarı ve faize yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı sözlü kira sözleşmesine dayanarak başlatmış olduğu icra takibinde Mart 2008 –Şubat 2009 tarihleri arasını aylık 800 TL den Mart 2009 ile Eylül 2009 tarihleri arasını aylık 900 TL üzerinden tahsilini istemiştir. Davalı savunmasında kiracılık ilişkisine karşı çıkmamış ancak kira bedelinin aylık 600 TL olduğunu savunmuştur. Dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu kira bedeli Mart 2009 tarihine kadar aylık 600 TL ve bu tarihten sonra ÜFE oranında artırılarak 675 TL bedel üzerinden, faizi ise kiranın her ay peşin yatırılması gerektiği kanaati ile her ayın üçünden itibaren hesaplamıştır. Mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen alacak ve faiz üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve koşullarını davacı kiralayanın kanıtlaması gerekir. HMK.nun 200. maddesi gereğince kira sözleşmesinin miktarına göre davacı iddialarını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir. Davacı aylık kira miktarının iddia ettiği kadar olduğunu ve artış oranını yazılı olarak kanıtlayamamıştır. Bu durumda kira bedelinin davalının kabul ettiği aylık 600 TL olduğunun kabulü gerekir.
Mahkemenin faiz hesabına gelince; TBK.nun 314.maddesi hükmüne göre kiracı aksine sözleşme ve yerel âdet olmadıkça kira bedelini her ayın sonunda ve en geç kira süresinin bitiminde ödemekle yükümlüdür. Davacı tarafından kira bedelinin her ay başı peşin ödeneceği kanıtlanamamıştır. Bu durumda faiz hesabının ayın başı itibarıyla değil her ayın sonu itibari ile hesaplanması gerekir. Mahkemece yukarıda açıklanan prensipler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy