İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 17. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2013/442-2013/749
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı İtirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan peşin ödenen kira parasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne,davalının ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının 24.121,61 TL asıl alacağın %20 si olan 4.824,30 TL oranında icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacı ile davalı arasında 27.12.2011 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını,davacı kiracının davalıya aylık 3000 TL den ilk 6 aylık kira parası 18.000 TL ve 6.000 TL depozitoyu peşin verdiğini, davalının davacıya anahtarı teslim etmemesi nedeniyle davacının mecurda ikamet edemediğini,anahtarın davacıya teslimi için davalıya 11.5.2012 tarihli ihtar gönderildiğini, ancak davalının davacıya anahtarı teslim etmediği gibi peşin ödenen paraları iade etmediğini, peşin ödenen paraların tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı itirazının haksız olduğunu, davalının taşınmazı 27.12.2011 tarihli sözleşme ile başkasına kiraya verdiğini öğrendiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin varlığının ve geçerliliğinin tartışılmaz olduğunu, sözleşme gereğince 18.000 TL'nin davacı kiracıdan alındığını, davacının yurt dışında olduğunun ve sözleşmeyi dönünce imzalayacağının söylenmesi nedeni ile kiralananın anahtarının sözleşmenin yapıldığı ...'a bırakıldığını, ödemeleri de ..'ın yaptığını, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye verilen cevapda anahtarın .. bırakıldığının bildirildiğini, emlakçıdan alınmayan anahtarın davacının telefonla istemesi üzerine bu kez anahtarın kapıcıya bırakıldığını, kiralayanın edimini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında 27.12.2011 tarihinde .. Mah. ... Cad.... Apart.N... K... D.. Yeşilköy- İstanbul adresinde bulunan davalıya ait mecur için aylık 3.000 TL bedelle kiralanması konusunda anlaşma sağlanarak kira sözleşmesi yapıldığı, sözleşme gereği davalıya toplam 24.000 TL ödeme yapıldığı hususlarında ihtilaf bulunmadığı,davaya konu mecura kiracı olan davacının hiçbir zaman taşınmadığı, davalı taraf taşınmazın anahtarının emlakçıya bırakıldığını, oradan teslim alınması gerektiğini iddia etmekte ise de kira sözleşmesinde davacı kiracının imzasının bulunmadığı, sadece davalı kiraya verenin imzasının bulunduğu, mecurun anahtarını usulüne uygun olarak teslimi sözleşmenin imzalanması anında bizzat kiraya veren tarafından kiracıya teslimi sureti ile yada noter vasıtasıyla yapılması gerektiği, emlakçı vasıtasıyla anahtar tesliminin usulüne uygun olmadığı,davaya konu mecurun davalıya teslim edilmediği, verilen paraların iadesi gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 27.12.2011 tarihinde ... Mah.... Cad.... Apart.N....K... D... Yeşilköy- İstanbul adresinde bulunan davalıya ait taşınmazın kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının dayandığı kira sözleşmesinde davacı kiracı imzası bulunmamakta ise de davacı kiracı kiralama hususunda anlaşmaya varıldığını kabul ettiğine göre taraflar arasında kira akdinin varlığının kabulü gerekir. Davalı kira sözleşmesi gereğince davacı kiracının bir kısım ödemeler yaptığını da kabul etmektedir. Uyuşmazlık kiralanan taşınmazın anahtarlarının kiracı davacıya teslim edilip edilmediğine ilişkindir. Taraf beyanlarından kira sözleşmesinin kurulması aşamasında davacı kiracının yurt dışında bulunduğu ve anahtarın bizzat davacıya teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı kiralayan davacının yurtdışında olması nedeniyle sözleşmenin .....da yapıldığı; davacı kiracının sözleşmeyi Türkiye 'ye döndüğünde imzalayacağını beyan etmesi üzerine anahtarların ...'a teslim edildiğini, anahtarın teslim alınmadığı ihtarı üzerine davacı tarafa anahtarı almaları için ihtar gönderildiğini, hatta davacının talebi üzerine anahtarın apartmanın kapıcısına bırakıldığını,davacının bu yeri kendi adına kiralamadığını, yabancı uyruklu bir kişiye kiraladığını öğrendiklerini savunmuştur. Bu durumda Mahkemece, öncelikle, davalı tarafça anahtarın davacı kiracının talebi üzerine ... isimli emlakçıya bırakıldığı savunulduğuna göre, davacı kiracı ile adı geçen emlakçı arasında vekalet ilişkisi olup olmadığı araştırılmalı, bu husustaki taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy