MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2014
NUMARASI : 2012/834-2014/520
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. M.. Ö.. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının, davalının 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğu taşınmazı 12.01.2012 tarihinde satın aldığını,İzmir 3. Noterliğinin 18.10.2012 tarihli ihtarı ile satın alma ve kira bedellerinin hesaplarına ödenmesinin ihtar edildiğini,2012 yılı Nisan,Mayıs ve Haziran ayları kira paralarının ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2012/13809 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını ,davalının takibe, kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya,kira bedeline ve faize itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı ise kira bedellerinin eksiksiz ödendiğini,2012 Şubat ayı kira bedelinin ihtardan sonra davacı şirketin hesabına yatırıldığını ancak iade edilmesi üzerine Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/19 D. İşler dosyası ile tespit edilen tevdi mahalline yatırıldığını,davacının dosyaya sunduğu kontratın sahte olduğunu,aylık kiranın 19.912 TL olmadığını, 2011 yılında aylık kira bedelinin 1000 TL 2012 yılında ise 1.180 TL olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 icra tazminatı verilmesini savunmuştur.
Olayımızda davacı şirketin taşınmazı 12.01.2012 tarihinde iktisap ettiği ve kiraların kendisine ödenmesi için davalıya ihtar keşide ettiği anlaşılmaktadır.Davacının ibraz ettiği 01.01.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiraya veren Muhittin Bayraktar ile kiracı davalı şirket arasında imzalanmıştır.Davalı bu sözleşmenin sahte olduğunu iddia etmiş ise de Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55-727 sayılı dosyada davalının bu itirazları incelenmiş ve davalının 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu yerde kiracı olduğu kabul edilmiş ve bu sözleşmeye dayanarak açılan ihtiyaç nedeniyle kiralanın tahliyesine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, bu karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 26.11.2013 tarih ve 2013/12603-15896 E.K.sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy