MAHKEMESİ : İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/05/2014
NUMARASI : 2012/524-2014/357
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş olmasına ve davalı davada vekille temsil edilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmadığı görülmektedir. HMK.nun 323/ğ gereğince vekalet ücreti yargılama giderlerinden sayılmış, HMK.nun 326. maddesine göre de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Mahkeme, istek olmasa bile davayı kazanan taraf lehine vekalet ücretine kendiliğinden karar vermekle yükümlüdür. Bu durumda, mahkemece dava reddedildiğine göre davalı vekili lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konuda olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA,, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy