MAHKEMESİ: KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/07/2014
NUMARASI: 2012/776-2014/591
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; işyeri vasfındaki taşınmazı 12.04.2012 tarihinde satın aldığını, Kdz Ereğli 4 Noterliğinin 20.04.2012 tarihli ve 2090 yevmiye sayılı ihtarnameyle, kiralananı tahliye edilmesini, aksi takdirde satın aldığı tarihten itibaren altı ayın sonunda eşinin işyeri ihtiyacı sebebi ile tahliye davası açacağını bildirdiğini, ihtara rağmen tahliye edilmediğini, belirterek işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye talebinde bulunmuştur. Davalı ise; davanın süresinde açılmadığını, ihtiyaç iddiasının da samimi olmayıp davacının maliki olduğu binada kuyumculuk yaptığını, ihtiyaçlı olduğu söylenen eşinin ise üst katındaki dükkanda Gelinlik ve Çeyiz işi yapmakta olduğunu, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını, asıl amacın kira bedelini artırılması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; davacı eşinin Gelinlik ve Çeyiz işi ile uğraştığını ayrıca davacının yanında sigortalı olarak çalıştığını bu haliyle de mevcut bir işi olduğunu, ikinci işin zorunlu ihtiyaç olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili kiralananın davacının eşinin tuhafiye ticareti yapması için satın aldığını, kredi borcu olup iki çocuğunun özel okula gitmesi nedeniyle eşinin çalışmasına ihtiyacı olduğunu belirterek tahliye isteminde bulunmuştur. Dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgelerden; davacı eşinin savunmada geçen davacıya ait yerin üst katında bulunan yeri kendi nam ve hesabına işletmediği, bu işyerinin davacıya ait olduğu, ihtiyaçlının da 2004 yılından beri sigortalı olarak çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. İhtiyaçlı H.. A..’in sigortalı olarak çalışıyor olması ayrı bir işyeri açmasına ve çalışmasına engel teşkil etmez. Alınan bilirkişi raporuyla taşınmazın yapılacak işe elverişli olması ve dinlenen tanık beyanlarıyla da ihtiyaç iddiasının kanıtlanmış bulunmasına göre ihtiyaç iddiasının gerçek ve samimi olduğunun kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.