MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2014
NUMARASI : 2013/653-2014/325
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılardan İ. İnşaat Ltd.Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. E.. D.. ile davalı vekili Av. Görkem geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshi, sözleşmeye konu iş makinasının teslimi olmadığı taktirde 450.000 Euro araç bedeli ve dava tarihinden itibaren işleyecek yoksun kalınan kira bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan İ.İnşaat Ltd.Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıya ait iş makinasının davalı C. Vinç.San.Tic.Ltd.Şti.ne 27/12/2008 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını ve davalı şirket tarafından Türkmenistan'a götürülerek davalı İ. İnş.Ltd.Şti.ne alt kiraya verildiğini, aylık 23000 USD olarak belirlenen makina kira bedelinin uzun süredir davalı kiracı şirket tarafından ödenmediğini belirterek 27/12/2008 tarihli kira sözleşmesinin feshine, sözleşmeye konu iş makinasının davalılardan alınarak davacıya teslimine mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 450.000 Euro araç rayiç bedelinin ve yargılama sırasında belirlenecek kira bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İ. İnşaat Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/74 Esas sayılı dosyası ile birikmiş kira alacağının tahsili istemiyle açılan davanın derdest olduğunun bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114.maddesinin (I) bendine göre aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartı olarak düzenlenmiştir. "Aynı dava" ibaresinden anlaşılması gereken tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalardır. Mahkemece hükme esas alınan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/97 Esas sayılı dosyası ile kiracı C. Vinç San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davada ödenmeyen 9 aylık kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itiraz üzerine itirazın iptali talep edilmiş, eldeki dava ise kiracı C. Vinç San.Tic.Ltd.Şti. ve alt kiracı İ. İnşaat Ltd.Şti. aleyhine kira sözleşmesinin feshi, sözleşme konusu aracın teslimi olmadığı taktirde araç rayiç bedeli ve kira alacağının tahsili istemiyle açılmıştır.
Bu durumda her iki davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğundan sözedilemez. Daha önce açılan dava ile eldeki dava aynı dava sayılmayacağından dava şartı gerçekleşmiş olmakla mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 31/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy