MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2013/102-2013/681
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı, kira alacağı sebebiyle tahliye istekli olarak, davalı borçlu hakkında başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun kısmi itirazı üzerine davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece tüm borcun ödenmiş olması nedeniyle itirazın kaldırılması talebinin reddine, temerrüt gerçekleştiğinden davalının tahliyesine karar verilmiş, karar davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 03.07.2012 tarihinde başlatmış olduğu tahliye istekli icra takibi ile 15.10.2010 tarihi ile 15.6.2012 tarihleri arası toplam 68.661 TL kira farkı parasının tahsilini istemiş, dava sırasında brüt kirada hata ettiklerini belirterek asıl alacak miktarının 64.234 TL olduğunu bildirmiştir. Davalı süresinde yapmış olduğu kısmi itirazında borcun 60.025.60 TL'lik kısmını kabul ettiklerini, kalan kısım için ise borçlarının bulunmadığını bildirmiştir. Davalı borçlu kabul ettiği kısım olan 60.025 TL'yi yasal 30 günlük ödeme süresi içinde ödemiş, davacının kabul edilen kısmın ferileri için muhtıra göndermesi üzerine de 13.08.2012 tarihinde kabul edilen kısmın ferilerini ödemiştir. Takibe ve davaya dayanak 15.10.2003 tarihli yazılı kira sözleşmesi hakkında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin artışla ilgili 4. maddesinde kira bedeli, her kira yılının (12 aylık dönemin) sonunda 15 EKİM tarihlerinde o tarihteki yıllık TEFE oranı kadar arttırılacaktır düzenlemesi bulunup artış şartı muayyen olup tarafları bağlar, yine İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1102 esas, 2011/449 karar sayılı dosyası ile aylık kira bedelinin 15.10.2010 tarihinden itibaren aylık 6.000 TL olarak tespitine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda sözleşmedeki artış şartına göre bilirkişi incelemesi yaptırılıp davalının kabul ettiği bölüm ve ferileri için yaptığı ödemelerde dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle her iki tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 17/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy