MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2014/94-2014/888
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının kendisine ait taşınmazda 01/02/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile aylık 370 TL'den kiracı olduğunu, davalıya ödenmeyen bakiye kira bedellerinin tahsili için 27/05/2013 tarihli ihtarın keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını belirterek temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı,kira bedelinin 359 TL olup Ocak, Mart ve Nisan aylarından bakiye kira borcu kalmadığını ;Mayıs ayı kirasının ihtarnameden önce ödendiğini, malsahibi adına apartman yönetimine 336 TL ödediğinden Şubat ayı kirası içinde 161 TL ödeme yaptığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Türk Borçlar Kanun'unun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel (istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiraya verene götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır. Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.
Somut olayda ;Davalının, mal sahibi adına apartman yönetimine yaptığını belirttiği ödemelerin Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22.maddesinde düzenlenen zorunlu giderlerden olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre yapılan bu ödemenin kiraya mahsup edilip edilemeyeceği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy