MAHKEMESİ: Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2014
NUMARASI: 2013/358-2014/423
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, akte aykırılık nedeniyle tahliye ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanununun 16. Maddesine göre, açılan bir davada değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçesinde değer gösterilmesi zorunludur. Değer gösterilmemiş ise davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde dava dilekçesi işleme konulmaz. Noksan tespit edilen değerler hakkında Harçlar Kanununun 30. Madde hükmü uygulanır. 492 Sayılı Harçlar Kanununun 30. Maddesi ise davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde, karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hususunu düzenlemiştir. Bu durumda mahkemece harcın tamamlanması için davacıya uygun süre verilmesi ve ondan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekir. Ayrıca her dava ayrı harca tabidir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece kendiliğinden (resen) dikkate alınmalıdır.
Olayda, davacı vekili dava dilekçesinde, akte aykırılık nedeniyle tahliye ve maddi tazminat talebiyle açtığı davada dava değerini 10000 TL olarak göstermiş, peşin ödenmesi gereken nisbi harcı da bu miktar üzerinden yatırmıştır. Taraflar arasındaki 11.12.2006 başlangıç tarihli 12 yıl süreli kira sözleşmesine göre senelik kira bedelinin 40000 TL olduğu, ayrıca sözleşmede artış şartının da bulunduğu görülmektedir. Tahliye davasının yıllık kira bedeli üzerinden nisbi harca tabi olduğu gözetildiğinde tahliye davası yönünden harcın eksik ödendiği görülmektedir. Öte yandan tazminat davası yönünden de dava dilekçesinde ayrıca bir değer gösterilmesi ve bu değer üzerinden ayrıca harcın ödenmesi gerektiğinin gözardı edildiği anlaşılmaktadır.Harca ilişkin bu eksiklikler yargılama sırasında da tamamlattırılmamıştır. Bu durumda mahkemenin davacıya öncelikle harca ilişkin eksiklikleri tamamlaması konusunda süre vermesi, harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunup, işin esası hakkında bir karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde eksik alınan harçla yetinilerek yargılamaya devam edilip, hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün harca yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.