MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/78-2014/182
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin menni ve ecrimisil davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. H.. Y.. ve davacı vekili Av. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, el atmanın önlenmesi,eski hale getirme,taşınmazdan alınan eşyaların aynen iadesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Nevşehir ili Ürgüp İlçesi Esbelli Mahallesi ada 172 parsel no:26 da bulunan gayrimenkul, ada 173 parsel 1 de bulunan gayrimenkul, ada 663 parsel 4 de bulunan gayrimenkul ve içinde bulunan müvekkile ait eşyaları akdi ve hukuki bir nedene dayanmadan davalı tarafından işgal edildiğini, davalıya Ürgüp Noterliği'nin 14.04.2010 tarih ve 1838 yevmiye nolu ihtarla taşınmazları oldukları gibi kullanılır şekilde bir zarar vermeksizin tahliye etmesinin istendiği halde tahliye etmediğini, taşınmazlarda Ürgüp Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/5 D.İşler dosyasında tesbit yaptırdığını, davalının haksız işgal ettiği ve sit alanı içinde bulunan söz konusu gayrimenkullerden 172 ada 26 parselde kayıtlı bulunan gayrimenkul içinde tadilatlar yaptığı, odalarda müvekkile ait eşyaları boşalttığının tesbit edildiğini belirterek, yukarıda ada ve parsel numarası belirtilen gayrimenkullere ait elatmanın önlenmesine,tüm menkullerin teslimine,172 ada 26 parselde yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine,taşınmazdan alınan eşyaların aynen iadesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 15.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/9 esasında açtığı ek dava ile de 41.612.90 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise taşınmazlarda kira sözleşmesi gereği oturduğunu, fuzuli işgalci olmadığını, tahliye davalarının Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kiralananda tadilata ilişkin iddiaların da doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahalli mahkemece verilen karar Dairemizin 20.11.2012 tarih ve 2012/11964-15096 E.K.sayılı ilamı ile usulden bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Davacı vekili davalının fuzuli işgalci olduğunu belirtmiş,davalı vekili ise davacının iddialarına karşı çıkararak.davacıya ait taşınmazlarda 01.06.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiracı olduğunu ve her üç taşınmazı bir konsept halinde pansiyon olarak işlettiğini belirtmiştir.Davacı 19.10.2010 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını,davalının ibraz ettiği sözleşmenin 172 ada 26 parselde inşaatın tamamlanması ve su bağlantılarının yapılması için düzenlendiğini, sözleşmedeki imzanın beyaza atılmış bir imza olduğunu, sözleşme yapılırken kiraya verme iradesinin bulunmadığını, kira sözleşmesinin istediği gibi doldurulduğunu beyan etmiş, ibraz edilen kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığı gibi,bu sözleşmenin iptali için dava açtığı veya iptal edildiğine ilişkin bir iddia da ileri sürmemiştir. Bu nedenle 01.06.2000 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine göre taraflar arasında kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisinin olduğunun kabulü gerekir.Kira sözleşmesi ile kiralananda pansiyon işletmeciliği yapılacağı düzenlenmiş ve kiralananın adresi "... Mahallesi No:26 olarak belirtilmiştir. Üç taşınmazın bu kira sözleşmesi ile birlikte pansiyon işletmeciliği için kiralandığı ve adres olarak ta az yukarıda belirtilen adresin gösterildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılan keşif sonucu bilirkişilerin 27.09.2013 tarihli raporunda da "dava konusu 3 ayrı tapu kaydı bulunan taşınmazların birbirlerine çok yakın olup bu taşınmazlar üzerinde bulunan mekanların söz konusu pansiyon işletmesinin değişik fonksiyonlarını ifa ederek pansiyon işletmesini oluşturduğu” belirtilmek suretiyle her üç taşınmazın kira sözleşmesinde belirtilen pansiyon işletmeciliğine konu edilen yerler olduğu belirlenmiştir. Bu durumda taraflar arasında kira sözleşmesinin ve kiracılık ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek el atmanın önlenmesinin ve kiralanan tahliye edilmeden eski hale getirilmesi ve eşyaların aynen tesliminin istenemeyeceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. Öte yandan taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan ecrimisil (kira) alacağının ibraz edilen kira sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.Mahkemece yapılacak iş dosya içinde bulunan kira sözleşmesi hükümlerine göre davacının talebi de dikkate alınarak kira alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davalı kiracının kira sözleşmesine göre ödemesi olup olmadığı üzerinde durulması varsa alacaktan mahsup edildikten sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de; Davacı tarafından Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/9 Esasında açılan ve bu dava dosyası ile birleştirilen ek dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy