MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2014
NUMARASI : 2013/543-2014/454
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, peşin ödenen kira bedelinin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.444 TL üzerinden davalı kiraya verenin itirazının iptaline, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı kiraya verenin hor kullanma bedelini ayrı bir dava konusu yapabileceğinin anlaşılmasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 15.09.2012 tarihli, 7 yıl süreli aylık 1.500.-TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 9.maddesinde “kiracının kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 30 gün evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi taahhüt edeceğine” dair hüküm bulunduğunu, düzenlemeye uygun olarak 26.11.2012 tarihinde ihtar çekip ihtarın tebliğinden itibaren 1 ay sonrasında sözleşmeyi feshedip kiralananı tahliye edeceğini bildirdiğini, ihtarın 28.11.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, anahtarı tevdii mahalli kararı alarak 10.01.2013 tarihinde tevdii mahalline teslim ettiğini, bu nedenlerle 4 ay süreyle kiralananı kullandığını, 11.544.-TL kira parası ödediğini, 4 aylık kira bedelinin 6.000.-TL olduğunu davalı bakiye 5.544.-TL'yi ödemeyince 24.05.2013 tarihinde davalı hakkında icra takibi başlattığını, 29.05.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının itiraz ettiğini bildirerek davalının itirazının iptalini istemiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında davacının 11.544.-TL değil, 10.750.-TL ödediğini, davacı kiracının taşınmaza zarar verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının 11.544.-TL kira parası ödediği, anahtarın davalı kiraya verene 27.02.2013 tarihinde teslim edildiği, bu tarihe kadar kira parasının 8.100.-TL olduğu, bakiye 3.444.-TL kaldığı belirtilerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline ve tazminata karar verilmiştir.
Davacı kiracı anahtarı 10.01.2013 tarihinde mahkemece belirlenen tevdi mahalline teslim etmiş, bu karar davalı kiraya verene 24.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu durumda yasal anahtar teslimi için bu tarih esas alınmak gerekirken kiraya verenin tevdi mahallinden anahtarı teslim aldığı tarih olan 27.02.2013 tarihi esas alınıp bu tarihe kadar kira parasından davacı kiracının sorumlu tutulması doğru değildir. Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmede davacı kiracının peşin olarak 6.000 TL verdiği yazmakta olup, davacı kiracı davasında 11.544 TL ödediğini, tamamının da davalının banka hesabına yapıldığını bildirmiş, davalı kiraya veren ise kendisine 10.750 TL ödeme yapıldığını savunmuştur. Bu durumda davacı kiracının 11.544 TL ödeme yaptığına ilişkin ile tüm delilleri toplanıp sonucuna göre karar vermek gerekirken her hangi bir araştırma yapmadan bu miktarın davacı kiracı tarafından ödendiğinin kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy