MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/09/2013
NUMARASI: 2013/308-2013/598
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı murisi tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacının murisi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vasisi dava dilekçesi ile; Kısıtlı J.. Ş.. 'in teyzesi olduğunu, kendisine vasi olarak atandığını, kısıtlının maliki olduğu ve Mersin'de bulunan taşınmazda davalının kiracı olarak oturduğunu, teyzesinin kiracısından kira alamadığını, belirterek toplam 17.112,00 TL Kira alacağının ihtarname tarihi olan 05/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davanın açıldığ 09/05/2013 tarihinde kısıtlının vesayet altında Mersin'de ikamet ettiğini, kiralananın bulunduğu ve kira sözleşmesinin de yapıldığı yerin Mersin olduğu, kira borçlarının götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması gerekçesi ile HMK'nun 6,10 ve TBK’nun 89. maddeleri gereğince Mersin Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
Taraflar arasında, kiralananın Mersin ilinde olduğu ve sözleşmenin de Mersinde yapıldığı, kiraya veren kısıtlının önceki adresinin de Mersin İli olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmaktadır. Ne var ki davacı kiraya veren kısıtlı Jale 26/06/2012 tarihinde vesayet altına alındıktan sonra vasisi tarafından adres değişikliği talep edilmiş ve ilgili mahkeme tarafından 27/03/2013 tarihinde dava açılmadan önce adres değişikliğine izin verilmiştir. Davacı kiraya verenin yeni adresi dava açılmadan önce İstanbul İli olduğundan TBK'nun 89. Maddesi gereğince kiraya verenin ikametgahı yer mahkemesi de davaya bakmakla yetkili hale gelmiştir. Bu durumda davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.