MAHKEMESİ : Bayat(Çorum) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2014
NUMARASI : 2013/4-2014/5
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye isteminine ilişkindir. .Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi gereği her ayın 5'ine kadar ödenmesi gereken kira bedellerini davalı borçlunun ödemediğini ,yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; Davanın 6 aylık sürede açılmadığını,müvekkil ile dava dışı olan Y.. B.. arasında yapılan sözleşme gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak ve yükümlüklerin Y.. B..’a devir edildiğini.kiralarında Y.. tarafından ödeneceğinin kabul edildiğini,borçlarında Y.. adına tahakkuk ettirilmesinin Belediye tarafından kabul edildiğini,borcun nakil edildiğini,müvekkil aleyhine dava açılması ve takip yapılmasının mümkün olmadığını,müvekkilinin kiracı olmadığını zira 2010 yılında Belediyece ihale ile taşınmazın Y.. B.. kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.07.2008 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede kiraya veren B.. B.. ,kiracı ise N.. B..’dır.Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak tahliye talepli olarak 07.09.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılının mayıs-2010 yılının haziran aylar arası aylık 1.250 TL den 18 aylık 22.500 Tl asıl alacak, 7.634.98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.134.98 TL alacağın tahsilini istemiştir: Ödeme emri 12.09.2012 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlu ödeme emrine süresinde yaptığı itarazında, Belediyeden sözleşme gereği 139.240.TL alacağının bulunduğunu,03.09.2012 tarihli ihtarla talep edildiğini alacağın muaccel hale geldiğini dosya alacaklısına borcu değil alacağı bulunduğundan asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İtiraz eden borçlu İİK'nun 63. Maddesi uyarınca itirazları ile bağlı olup İtiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez.Bu durumda davalının kiracılığı kesinleşmiş olup takibe konu alacağın ödendiğinin yazılı belge ile kanıtlanması gerekir.
Her ne kadar davalı borçlu yargılamada sözleşmeden doğan hak ve hükümlülüklerini dava dışı Y.. B..’a devir ettiğini ve borcun nakil edildiğini bu nedenle kendisi hakkında takip yapılamayacağını belirtmiş ise de bu itirazının genişletilmesi olup kabul edilemez. Bu nedenle mahkemece davanın itiraza uğramayan 01.07.2008 başlangıç tarihli sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi ve alacak miktarı hesaplanırken sözleşmenin Belediye tarafından fesih edildiği tarihin de nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy