MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, Dairemizin 10/09/2013 gün ve 2013/9512-12084 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılar tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre, davalı şirketin HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme istemi yerinde değildir.
2-Davalı ... vekilinin müvekkilinin kira sözleşmesindeki, kefalete ilişkin hükümlerin geçersiz olduğundan bahisle, müvekkilinin sorumlu tutulmayacağına ilişkin karar düzeltme isteğine gelince;
Davacı 15.07.2012 Tarihli 5 yıl süreli aylık 20.000,00 TL bedelli kira sözleşmesine istinaden davalı kiracı şirket ve sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalayan davalı ... hakkında 18.10.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2012 Yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim ayları kira bedeli, sözleşmenin 3, maddesi gereğince muaccel hale gelen 2013 Yılı Haziran ayına kadar olan kira bedelleri talep edilmiştir.
Kira sözleşmesinde kiraya veren davacı, kiracı ise davalı şirkettir. Davalı ... ise sözleşmeyi kefil ibaresi altında imzalamış olup, sözleşmenin özel şartlar 11. maddesinde '' müşterek ve müteselsil kefil” olduğu belirtilmiştir. Ne var ki 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583. maddesinde '' Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz '' düzenlemesi bulunmakta olup, kefaletin geçerli olması için, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla ve bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu öngörmüştür. Davaya konu kira sözleşmesinde ise, düzenlemeye uygun bir kefaletin mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. O halde kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı gözetilerek davanın davalı kefil ... yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı bu defa ki incelemede anlaşıldığından kararın davalı ... yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket'in 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyen davalı şirketten alınmasına, (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.09.2013 gün ve 2013/9512-12084 sayılı onama ilamının kaldırılarak mahalli mahkeme kararının bu davalıya yönelik olarak yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcınıın düzeltme isteyen davalı ...'e iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy