MAHKEMESİ:. Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 01.10.2002 tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 10.10.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.10.2007 ile 31.03.2010 tarihleri arasında ödenmeyen toplam 5.260 TL kira parası için takip başlatmış, davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında takibe konu dönemde kiralananda oturmadığını, bu dönemde lojmanda oturduğunu, bunun yerleşim yeri kaydından, lojman kiralama belgesinden muhtarlık kayıtlarından belli olduğunu, takibe konu dönemde yapılan ve banka kaydında gözüken ödemelerin taşındıktan sonra geçmiş dönemlere ilişkin ödemeler olduğunu, anahtarı ev sahibinin kayınvalidesine verdiğini, anahtarı evden çıktıktan bir ay sonra teslim ettiğini çünkü anahtarı teslim edecek kimse olmadığını, davacının Antalya'da olduğunu, anahtarın teslimine ilişkin tutanak tutmadığını, bir diğer anahtarı da komşuya verdiğini, evden çıktığı tarihi tam olarak hatırlayamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili davalının anahtar teslimini yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğunu, davalının kiralananı 2010 yılı Mart ayı sonu itibarıyla tahliye ettiğini belirtmiş, mahkemece davalının takibe konu dönemde belirtilen adreste oturmadığı, başka yerde oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan kaçınması veya başka bir sebeple anahtarın teslim edilememesi durumunda mahkemeden tevdi mahalli kararı alınması ve anahtarın mahkemece belirlenen yere teslim edilmesi gerekir. Anahtarın teslimine ilişkin tutanağın kiralayana tebliğ edildiği tarih anahtar teslim tarihi sayılır. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini
kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.
Somut olayda davalı kiracı kiralananı tahliye ettiğini savunmuş ise de, bu savunmasını yazılı delillerle kanıtlayamamıştır. Bu durumda davalı kiracının takibe konu döneme ilişkin ödemesi de bulunmadığına göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.