MAHKEMESİ : Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2013/324-2014/219
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 01.04.2009 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli, aylık kira bedeli 600 TL ve konut olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesi uyarınca yıllık artışa göre eksik ödenen 2011 yılı Nisan, Mayıs ve Eylül ayı ile hiç ödenmeyen 01.10.2011-01.02.1012 tarihleri arasındaki kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek haksız ve yersiz yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, kira sözleşmesinin .... ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına imzalandığını, husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiğini, kira bedellerinin şirket hesabından şirket adına ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davaya konu edilen 01.04.2009 başlangıç tarihli, 2 yıl süreli, konut amacıyla aylık 600 TL kira bedelli kira sözleşmesi incelendiğinde, kiraya verenin G. S. kiracının .... .... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına M.. İ.. olduğu adı geçenler tarafından imzalandığı, kira ödemelerine ait banka dekontlarında kiracı olarak .... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yazılı olduğu, davaya dayanak yapılan Ortaca İcra Müdürlüğünün 2012/8770 esas ayılı icra takibinde ve eldeki itirazın iptali davasında M.. İ..’ün şahsının hasım olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinin tarafı .... .... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olup M.. İ.. şirket adına hareket ederek temsil yetkisine göre sözleşmeyi imzalamıştır. Buna göre kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve borçların da temsil edilen şirket yönünden hukuki sonuç doğuracağı muhakkaktır. Şirket adına hareket ettiği anlaşılan M.. İ..’ün şahsı gösterilerek takip yapılmış olması ve itirazın iptali davası açılması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy