MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) 18. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/06/2014
NUMARASI: 2012/271-2014/423
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 05.01.2003 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli, aylık 1800 USD bedelli, oto yedek parçaları satış mağazası olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesi uyarınca Aralık 2015 ayına ait 1800 USD ile geçmiş günler faizi 10.764 USD olmak üzere toplam 12.564 USD (18548TL)'nin takip tarihinden itibaren sözleşmede belirlenen aylık %10 gecikme cezası ile birlikte tahsili istemiyle 25.11.2010 tarihinde başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve yersiz açılanan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen iptali ile 1800 USD asıl ve 4193 USD işlemiş faiz olmak üzere 5993 USD yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalının faize yönelik temyizine gelince;
Davacı icra takip talebinde, takip tarihinden itibaren sözleşmede kararlaştırılan aylık %10 gecikme cezası uygulanmasını istemiş, mahkemece asıl alacağa takip tarihine kadar işleyen faize karar verilmiş, takip tarihinden sonrası için faize yönelik bir karar verilmemiştir. Takip tarihinden itibaren alacağa faiz uygulanıp uygulanmayacağı, uygulanacaksa hangi oranda faiz uygulanacağı hususu infaz açısından tereddüt oluşturacak niteliktedir. Mahkemece, takip tarihinden sonrası için faiz istemi bakımından bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu hususta karar verilmemiş olması doğru değildir.
./..
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının faize yönelik temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.