İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/08/2014
NUMARASI : 2014/99-2014/431
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ileri sürülen bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenen kira sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin teminat senetleri verdiğini, kiracının kira bedellerini düzenli olarak davalıya ödemesine rağmen senetlerin iade edilmeyerek takibe konu edildiğini belirterek müvekkilinin kira borcunun olmadığının tespitine ve takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının, müvekkiline olan şahsi borcuna karşılık bonoları verdiğini, kira sözleşmesi ve senetlerde teminat teminat senedi verildiğine ilişkin açıklama bulunmadığını, dava konusu bonoların kambiyo vasfını taşıdığını ve sebepten mücerret olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, üzerinde teminat ibaresi yer almayan senetlerin teminat senedi olduğunun ancak yazılı belge ile ispat edilebileceği, bu sebeple davacı tanık beyanlarına itibar edilmediği, kira sözleşmesinin tarafı davacı olmayıp kira borcunun olmadığının tespitini isteyemeyeceği, bono ve kira sözleşmesinde teminata ilişkin bir hüküm olmaması ve davacı ile davalı arasında başka ilişkilerin bulunması ihtimaline olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu senetlerin teminat senedi olduğunu davacı kiracının yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davacı tarafından senetlerin teminat senedi olduğu yazılı bir belge ile kanıtlanamamıştır. Ancak davacı, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmaktadır. Mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy