MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2012/1547-2013/1699
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı yeniden inşaat nedeniyle tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, yeniden inşaat nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 1.7.2007 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğunu, müvekkilinin müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, avan projesinin hazır olduğunu ve belediyeden gerekli izin ve ruhsatların alınacağını, tahliye etmesi için ihtar keşide etmelerine rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise davacının samimi ve iyi niyetli olmadığı tahliye için yasal koşulların oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazı 10 yıllığına kiraladığını, davanın süresinde açılmadığını, ihtarda esaslı surette tamir edileceği belirtildiği halde yeniden inşaat nedeniyle dava açıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde düzenlenerek dosyaya sunulmasının davacının haklı olduğunu göstermeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Hükme esas alınan 1.7.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı süresinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralanın boşaltılmasını istemiştir.Yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekir. Dava konusu dükkanın bulunduğu ...... ada .... parselin diger .... adet parselle birleştirilerek ..... ada ...parsel numaralı parsele dönüştürülmüştür. Adanın tevhidi sonucu üzerine A... projeye göre blok yapılacağı, S...belediye başkanlığının 4.11.2013 tarihli cevabı yazısında, "..... ada ... parselde bulunan taşınmazın yerinde ve dosyasında yapılan incelemede dava konusu binaların kullanılıyor olduğunun görüldüğü, bu yere yapı ruhsatının verilebilmesi için; binalar mal sahibi tarafından boşaltılıp, elektrik ve suyu kesilip yıkımı yapılıp tapunun cins değişikliği arsa olarak yapılması gerektiği bildirilmiştir." Belediyenin yazısında belirtilen hususlar inşaat yapım ruhsatı alınmasına engel ise de, ön proje avan proje çizdirilip bu projenin belediye onayına sunulmasına engel değildir. Öte yandan dava konusu yere yapılacak binanın ön projesinin,(mimari ve statik projenin) üzerindeki bina yıkılmadığı için onanmaması halinde mahkemece yeniden inşaat nedeniyle açılan tahliye davasında ön proje ile yetinilmesi gerekir. Ancak mimarı ve statik proje olarak adlandırılan ön projenin veya avan projenin davacı tarafından çizdirilip belediyeye ibraz edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Mahkemece avan projenin (ön) projenin ibraz edilip edilmediğinin gerekli mercilerden sorulması ibraz edilmiş ise sonucunun beklenilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy