MAHKEMESİ : Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2013
NUMARASI : 2012/1191-2013/633
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, hor kullanma tazminatının tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu, kiralanan tahliye edildikten sonra yaptırılan tespitte, kiralananda 4.500 TL hasar bedeli belirlendiğini belirterek 4.5000 TL tazminatın ve 541 TL delil tespiti giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, kiralananın kira sözleşmesine uygun olarak teslim edildiğini, olağan kullanımdan kaynaklanan hasarlardan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
6098 Sayılı TBK.nun 316 (BK 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334 (BK 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 14 maddesinde yer alan "Tahliye sırasında kiracı, mecuru teslim aldığı şekilde mükemmel ve eksiksiz bir şekilde terk edecektir." hükmünün, varlığı kiracının olağan kullanımdan doğacak zaradan da sorumlu olacağını göstermez. Ancak mahkemece sözleşmenin bu hükmü yanlış yorumlanarak olağan kullanımdan doğan zarardan da kiracının sorumlu olacağı kabul edilerek sonuca gidilmiştir. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar kalemlerinin her biri için ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Hasar kalemlerine ilişkin olarak hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra hor kullanma bedelinden olağan kullanmadan doğan eskime bedeli de düşülmelidir. Mahkemece yukarıda değinilen maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda bilirkişiden yeniden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy