MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 01/10/2013
NUMARASI: 2013/699-2013/605
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananda yapılan faydalı ve zaruri tadilat bedellerinin tahsili amacıyla kiracı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının davalıya ait taşınmazı Mayıs 2006 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını ve kiralananı icra kanalı ile 18.12.2010 tarihinde tahliye ettiğini, davacının kiralananda yaptığı zaruri ve faydalı imalatların bedellerinin Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/77D. İş sayılı dosyası ile 38.060 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 İcra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili kiralananda yapıldığı bildirilen tadilat ve iyileştirmelerin önceki kiracı M..K.. tarafından yapıldığını ve davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece taktir edilerek karar verilmiş olmasına ve taktir de isabetsizlik bulunmamasına göre davacı kiracı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan Mayıs 2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesine göre dört katlı bina davacıya pansiyon-disco olarak kullanılmak üzere kiraya verilmiştir. Taşınmazın kiraya verildiği andaki durumu sözleşmede " sağlam ve kullanım maksadına uygun" olarak belirtilmiştir. Davacı kiracı Fatih 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/77D. iş sayılı dosyasıyla bedelleri 38.060. TL olarak belirlenen çatıdaki izalasyon, doğalgaz tesisatının döşenmesi ve kombi takılması, 13 adet ahşap kapının takılması ve kiralanandaki halıfleks döşemesinin kendisi tarafından yapıldığını iddia etmiş davalı ise belirtilen tüm tadilat ve iyileştirmelerin önceki kiracı tarafından yapıldığını savunmuştur. Davacı iddia ettiği bakım onarım ve faydalı masraflara ilişkin harcamaları kanıtlamakla yükümlüdür. Davacının ibraz ettiği 01.07.2006 tarihli dava dışı firma ile yapılan tadilat sözleşmesi başlıklı belge bu masrafların davacı tarafından yapıldığının kabulünü gerektirmez. Davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edemediğine göre delil listesinde " ve sair tüm delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan mahkemece davacıya bu konuda yemin deliline başvurup başvurmayacağının sorulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.