MAHKEMESİ : Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2014
NUMARASI : 2014/483-2014/1183
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira bedeli ve site aidatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçlunun vaki itirazı üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin aidat talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı vekili dava dilekçesinde davalı hakkında birikmiş kira alacağı ve site aidat bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının birikmiş borçlarını ödemediği gibi, haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı kiralananı tahliye ettiğini, borcu olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.1.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 22.1.2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 1300 USD'den ödenmeyen 8233 USD karşılığı 18420,51 TL ile site aidatı 1603 EURO karşılığı 4862,48 TL olmak üzere toplam 23.282,99 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri davalıya 24.01.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde yaptığı itirazında borcu bulunmadığını belirtmiştir. Taraflar arasında düzenlenen yazılı kira sözleşmesinin hususi şartlarının 3. maddesinde kiracının, siteye ait olan ortak gider payını siteye ödemekle yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu maddesine göre istenilen ortak gider tutarlarının belli ve muayyen miktarlarda olmaması ve takip konusu aidat alacağı kesinleşmiş işletme projesi ya da kat malikleri kurulu kararına dayanmadığından takibe konu edilen site aidatı yönünden borcun belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, davanın aidat alacağana ilişkin kısmının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA,istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy