MAHKEMESİ : Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2013/489-2013/1164
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL asıl alacak üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline, bu miktar üzerinden tazminata, kiralanan tahliye edildiğinden tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 01.09.2010 başlangıç tarihli, sözlü kira ilişkisine dayanarak 20.03.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılı Kasım ayından bakiye 100 TL ile aylık 300 TL den 2011 yılı Aralık ayı ile 2013 yılı Şubat ayı arası toplam 15 aylık 4.600 TL kira alacağı için takip başlatmış, davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında takibe konu dönem için kira borcu bulunmadığını, kiralayana kiralarını düzenli olarak ödediğini belirtmiştir. Yargılama sırasındaki savunmasında ise üç yıla yakın bir süredir kiracı olduğunu, aylık kira bedelinin 300 TL olduğunu, ödenmemiş beş aylık kira borcu bulunduğunu, ancak davacı kiraya verenin eşinin tahliye ederse bu beş aylık borcu da almayacaklarını söylediğini, kendisinin de tahliye ettiğini bu nedenle takibe itirazında hiç bir borcu bulunmadığını belirttiğini, kiraları ödediğine ilişkin elinde belge bulunmadığını, tanıkları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının bedele ve ödenmeyen kısma ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle davalının kabul ettiği miktar olan aylık 300 TL'den beş aylık 1.500 TL için davalı kiracının itirazının iptaline karar verilmiş ise de, taraflar arasında kira ilişkisi ve aylık kira bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık icra takibine konu edilen kira paralarının ödenip ödenmediğine ilişkindir. Davalı kiracı bu bedelleri ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre davalının tümden itirazının iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy