İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Karabük Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 03/07/2014
NUMARASI: 2012/913-2014/671
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine dayalı olarak açılmış olan kira ve aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak oluşturan 15.01.2011 tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 285.-TL olarak belirlenmiş olup, Davacı tarafından başlatılan icra takibinde Nisan 2011 tarihli 53,04.-TL kira alacağı ile, aylık 285.-TL den 2011 yılı Mayıs ila 2012 yılı Nisan ayları arasındaki kira alacakları ve Mayıs 2012 tarihli 85,50.-TL kira alacağı olmak üzere 3.558,54.-TL kira alacağı, aynı aylara ilişkin toplam 1.884,56.-TL genel gider alacağı ve 168,44.-TL işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 5.611,54.-TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı süresinde itiraz ederek sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını, mayıs ayına ilişkin kira borcu olmadığını, aylık kira bedelinin 150.-TL olduğunu belirterek takibe itiraz etmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 15.01.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 285.-TL kira bedeli ile kiracı olduğunu, 15 Nisan 2011-15 Mayıs 2012 tarihleri arasında ödenmeyen ve eksik ödenen kira alacakları ve apartman genel gideri alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde, davalının sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığı ve borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu belirterek, imza incelemesi yapılarak itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece sözleşmedeki imza hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ... Başkanlığından alınan bilirkişi raporunda; İnceleme konusu 15.01.2011 başlangıç tarihli aylık 285.-TL bedelli kira sözleşmesinde bulunan yazı ve imzanın E.. K..’ya ait olmadığı üstten kopya imza sahtecilik yöntemi kullanılarak taklit edilmek suretiyle oluşturulduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonucunda, emlakçı bilirkişi raporunda davaya konu dairenin 2011 yılı piyasa kira değerinin 400.-TL, 2011 yılı piyasa kira değerinin 450.-TL olduğu bildirilmiştir. Muhasebeci, bilirkişi raporunda ise aylık 285.-TL üzerinden hesaplandığı görülen toplam kira alacağının 3.558,04.-TL işlemiş faiz alacağının 168,63.-TL ve davalının yatırması gereken apartman ortak giderinin 1.882,91.-TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne 3.558,04 TL kira alacağı ile apartman genel giderlerine katılma payından doğan 1.882,91.-TL alacak ve 168,63.-TL gecikme faizinin toplamı olan 5.609.58.-TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, 3.558.04.-TL miktar üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20.03.2014 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı kararına göre kira kontratı üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı üstten kopya imza sahtecilik yöntemi kullanılarak taklit edilmek suretiyle oluşturulduğu belirtilerek davacının özel belgede sahtecilik eylemi nedeni ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, verilen bu kararın 17.06.2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davacı kira sözleşmesini ve iddia ettiği kira parasının miktarını kanıtlamakla yükümlü olup her ne kadar dosya kapsamına göre davacı aylık kira miktarını kanıtlayamamış ise de davalının icra takibine itirazında aylık kira miktarının 150.-TL olduğunu belirtmesi nedeni ile uyuşmazlığın davalının kabul ettiği kira miktarı üzerinden çözüme kavuşturulması gerekirken, talep gözetilerek keşfen belirlenen rayiç kira bedeline göre kira alacağına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan davacı tarafından başlatılan icra takibinde apartman genel giderlerinin de davalıdan tahsili istenmiş olup, kiralayan, apartman genel giderlerinin kiracı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığı takdirde, kiracının ödemesi gereken apartman genel giderini ancak kendisi ödemek koşuluyla kiracıdan isteyebilir. Kiralayan, aidat borcunu yönetime ödemeden ve rucu koşulları oluşmadan kiracıdan tahsilini isteyemez. Dosya arasında bulunan 20.11.2013 tarihli apartman yönetimi yazısında Nisan 2011-Mayıs 2012 dönemine ilişkin 2.036,91.-TL ödenmemiş aidat borcu bulunduğu belirtilmiş olup davacı tarafından takipte istenen genel gider borçlarının ödendiğine dair herhangi bir belge de dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davacının icra takibine konu aidat borçlarını ödeyip ödemediği üzerinde durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy