MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı vekili 16/09/2014 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğinden mahkemece vaki feragat nedeniyle davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi gereğince 1.593,26 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.194,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 398,31 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından harca yönelik olarak temyiz etmiştir.
Davanın reddi halinde hüküm altına alınması gerekli harç, maktu harç olup feragat nedeniyle davanın reddi halinde de bu kural geçerlidir. Mahkemece 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesinde gösterilen maktu red harcının 2/3'ü oranında harcın davacıdan alınmasına, peşin yatırılan harcın iadesine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde nispi harç hesabı yapılarak bakiye harcın tahsiline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin 2.bendindeki “Harç tarifesi gereğince” ibarelerinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “alınması gereken 16,80 TL harcın başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.194,95 TL’den mahsubu ile bakiye 1178,15 TL harcın davacıya iadesine” kelimeleri eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy