MAHKEMESİ: İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/09/2013
NUMARASI: 2012/1221-2013/1012
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak girişilen takibe vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise alacaklı durumda olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece uyuşmazlık kira sözleşmesine göre çözümlenerek davalının kira borcu olmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 18/4/2008 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan davalıya 2886 sayılı yasaya göre ihale ile verilmiştir. 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15.maddesi uyarınca 2886 Sayılı Yasa gereğince kiraya verilen belediye taşınmazları hakkında da anılan Yasanın 75.maddesinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesine göre; bu yasa uyarınca kiraya verilen hazine veya belediyelere ait taşınmazlara ilişkin sözleşmelerde, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edilir. Aksi halde sözleşmenin sona ermesi üzerine fuzuli şagil durumuna düşen kiracıdan ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç on beş gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edilir. Mülki amirlikten tahliyesi istenilecek olan taşınmazın musakkaf veya gayrımusakkaf olmasının bir önemi yoktur. Ancak Hazine veya belediyeler idari tahliye yolunu seçmezler ise, mahkemeye de başvurabilir. Dava dilekçesinde her ne kadar kira alacağın nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye isteminde bulunulmuş ise de uyuşmazlığı nitelemek ve uygulanacak yasa hükmü belirlemek hakime aittir. 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağını öngören 5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/p-3 maddesi 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, kira sözleşmesi 18.04.2011 tarihinde son bulduğundan davalının bu tarihinden itibaren haksız işgalci durumuna düştüğünün kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece herhangi bir neden aranmaksızın davalının kiralanandan tahliyesine karar vermek gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Alacak istemine gelince her ne kadar davacı
kira bedeli istemiş ise de, taraflar arasında kira sözleşmesi son bulduğundan ve davalı taşınmazda fuzuli şagil olarak bulunduğundan talep edilen kullanım bedelinin haksız işgal tazminatı olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece alacak isteminin haksız işgal tazminatı olduğu kabul edilerek buna göre alacak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kira sözleşmesine göre değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi doğru değildir.
hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.