MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.890,73-TL nin dava tarihi itibariyle işlemiş 2.002,82-TL faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, 15.06.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracısı olan davalının taşınmazı kullandığı süre olan 15.06.2008 ile 14.06.2011 tarihleri arasında sadece 6.600-TL ödeme yaptığını, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için daha önce başlattığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının usulden reddedildiğini, iş bu dava ile de şimdilik 9.600-TL birikmiş kira alacağının, kiraların ödenmediği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili ile 2009 ve 2010 yılları için kira artışlarının da hesaplanarak şimdilik 500-TL nin ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı kiracı, kira artış oranının talep edilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazı 15.01.2011 de tahliye ettiğini, daha önce aleyhine açılan itirazın iptali davasında kira alacağı talebinin 01.01.2010-30.06.2011 tarihleri arasına ilişkin olduğuna dair davacının açık beyanı olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla verilen 300-... depozito bedelinin borç çıkması halinde takas-mahsubunu istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.890,73-TL nin dava tarihi itibariyle işlemiş 2.002,82-TL faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında 15.06.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 450.-TL'sı olarak belirlenmiş olup, her ayın 20’ sinde nakit olarak bankaya veya elden kiralayana ödeneceği kararlaştırılmış, kira artışının ise enflasyon oranında olacağı belirlenmiştir. Mahkemece alınan 06.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda; hatalı değerlendirme ile taşınmazın 17.01.2011 tarihinde tahliye edildiği kabul edilip yeniden kiraya verilme süresi olarak 1,5 ay daha kira ödenmesi gerekeceği kanaatine varılarak Mart/2011 tarihine kadar olan kira bedelleri hesaplanmış, ayrıca davacıya ait banka hesabına açıklamasız yatan tüm ödemelerin dava konusu kira bedeline ilişkin olduğu kabul edilerek bu ödemelerin mahsubu yoluna gidilmiştir. Kimin tarafından yatırıldığı belli olmayan açıklamasız ödemelere itibar edilerek davalı tarafından yatırıldığı kabul edilemez. Mahkemece davacının yemin beyanı doğrultusunda taşınmazın tahliye edildiği tarih esas alınarak, sözleşmedeki artış oranına göre ödenmesi gereken kira bedelleri tespit edilip, davalı tarafından yatırıldığı kanıtlanan ödemeler de gözönünde bulundurularak yeniden bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy