ESAS NO: 2014/13620
KARAR NO: 2015/9837
T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2014/13620
KARAR NO: 2015/9837Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/05/2014
NUMARASI: 2013/321-2014/550
DAVACI: G.. D..
DAVALI: H.. Ö..
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, müteselsil kefil aleyhine açılan kaçak doğalgaz kullanımından kaynaklanan alacak ile ödenmeyen 2.500-TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kaçak doğalgaz kullanımından kaynaklanan davanın tefriki ile 2.500,00-TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının taşınmazı 27.08.2011 tarihinde tahliye ettiğini ve ödenmeyen 5 aylık 2.500-TL kira alacağının bulunduğunu, tahsilini istemiş, yargılama sırasında alacağının Ağustos/2011 ile Ocak/2012 arası toplam 3.000-TL olduğunu belirtmiştir. Davalı ise; sözleşmede kefil olarak yer aldığını bu nedenle de davanın kiracıya yöneltilmesi gerektiğinden husumet itirazı olduğunu, taşınmazın 17.07.2011 tarihinde tahliye edildiğini, kira borcu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davalının anahtar teslimini ve dava konusu dönem borçlarının ödendiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan ve karara esas alınan 17.02.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı H.. Ö.. müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.3.2006 gün ve 2006/6-78 Esas, 2006/88 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, yazılı şekilde düzenlenmiş, süresi ve ödenecek kira paralarının miktarı açıkça gösterilmiş bir kira sözleşmesini kiracının kefili sıfatıyla imzalayan kişi; Sözleşmede gösterilen kira süresi boyunca kefil sıfatıyla kiraya verene karşı sorumludur. Zira, böylesi bir durumda, kefilin sorumluluğu süre ve miktar itibariyle belirlidir. Uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle bu hususun sözleşmede kararlaştırılmış olması, bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması gerekir. Ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Olayımızda; Sözleşmenin Özel Şartlar başlıklı bölümünün 18. maddesinde kefilin sorumluluğunun belirlenen kira süresince devam edeceği belirtilmiştir. Bu nedenle kefilin uzayan kira dönemine ait borçtan sorumlu tutulması düşünülemez. Davacı alacaklı Ağustos/2011 ile Ocak/2012 arası kira bedelinin tahsilini istediğine göre, davalı kefil bu aylara ait kira bedelinden sorumlu olmadığından kefil hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.