MAHKEMESİ : Simav Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2013
NUMARASI : 2010/1438-2013/946
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. M.. G.. ile davacı vekili Av. M.. E.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshi, 40.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshine, 40.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2009 başlangıç tarihli ve bir süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalı belediyeye ait düğün salonu, tekstil üretiminde kullanılmak üzere davacıya kiralanmıştır. Davacı 21.12.2010 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, taşınmazı kiralama amacına uygun kullanmak amacıyla, gerekli makine, alet ve edavatları getirip monte ettikten sonra kiralananda elektriğin bulunmadığının ortaya çıktığını, bu sorunun giderilmesi için defalarca davalı belediye, kaymakamlık ve valiliğe başvurmuş ise de, bir sonuç alamadığını, kiralananın kullanılmaya elverişli şekilde teslim edilmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen davalının kiralanana elektrik bağlatmadığını, yaşanan süreç nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını belirterek, sözleşmenin feshini, 40.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 301. maddesi hükmü ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 249 / 1 maddesi) gereği kiraya veren kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Kira, sürekli bir akit olduğundan hem sözleşmenin kurulmasından önce var olan, hem de akdin devamı süresince kiracının bir kusuru olmaksızın ortaya çıkan ayıplar kiraya verenin tekeffülü altındadır. Diğer bir anlatımla, kiraya veren sözleşme süresince kiralananın kullanmaya elverişli halde bulunması için gerekli önlemleri almak durumundadır. Bu yükümlülüğe aykırı davranıldığı takdirde kiracının bu nedenle oluşan zararının tazmini sorumluluğu gündeme gelir.
Olayımıza gelince; davacı, kiralananın önceki elektrik borçlarının ödenmemesi nedeniyle elektriğinin kesik olduğunu, bu nedenle taşınmazı kullanamadığını, kiralananın ayıplı teslim edildiğini iddia etmektedir. Bu amaçla davalıya 25.11.2009 tarihinde keşide, 02.12.2009 tarihinde tebliğ ettirdiği ihtarname ile taşınmazın kira dönemi öncesine ait 15.000 TL elektrik borcu bulunması nedeniyle kendisine elektrik verilemeyeceğinin bildirildiğini, davalının kiralananı
teslim edememiş durumda olduğunu, sözleşmeyi ihlal ettiğini, sözleşmenin feshinin gündeme gelmesi durumunda uğradığı zararlar için tazminat davası açacağını, bir hafta içinde elektrik borcunun yatırılarak teslim edilmemesi halinde yasal yollara başvuracağını ihtar etmiştir.Bununla birlikte davacı kiracı tacir olup basiretli davranarak, kullanma amacı için zorunlu olan kiralananın elektrik durumunu kontrol etmek suretiyle kira sözleşmesi yapması gerektiği gibi, bu konuda dinlenen davalı tanıklarının beyanına göre, taşınmazı elektrik borcunun bulunduğunu ve elektriğin bu nedenle kesik olduğunu bilerek kiralamıştır. Öte yandan kiralananın geçmişten gelen elektrik borcunun bulunması, yeni kiracı durumundaki davacının kira sözleşmesi ile müracaat ederek kendi adına elektrik aboneliği tesis ettirmesine ve elektriği açtırmasına engel değildir. Bu husustaki talebinin ret edilmesi halinde, mahkemeye başvurarak yargı kararı ile elektrik aboneliği alması mümkündür. Önceki abonenin elektrik borcu, elektrik idaresince icra takibi ya da dava yoluyla tahsil edilebilir. Nitekim .... Elektrik Dağıtım A.Ş. de cevabi yazılarında, dava dışı Aysel 'nun 13490 abone numaralı sayacı kullanmakta iken elektrik borcunu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, söz konusu iş yerine ilişkin Bülent Bahribey isimli kişinin ibraz ettiği kira sözleşmesine istinaden elektrik aboneliğini üzerine aldığını, Bülent Bahribey adına abonelik hususunda mal sahibi sıfatı ile davalı belediyenin bir başvurusunun bulunmadığını bildirmiştir. Açıklandığı üzere kiralanan taşınmazdaki elektrik durumu konusunda ortada bir ayıp olmadığı gibi, bu nedene dayalı olarak kira sözleşmesini feshetmek istemesinde davacı kiracının haklı olduğundan söz edilemez. Mevcut durum itibariyle davacının uğramış olduğu bir zarar varsa, buna kendisinin eksik ve hatalı uygulamaları yol açmıştır. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy